AGEOD Forums

En lisant sur le forum le résultat de certaines batailles des campagnes de Napoléon, j'espérais que les conditions de reddition d'AACW se seraient améliorées, mais je constate toujours le même problème

Alors que les autrichiens coincés dans Ulm peuvent se rendre en masse, dans une partie contre l'AI, une armée confédérée (plusieurs corps) cernée de toutes parts par mes soins pendant près de 2 mois a résisté pendant trois tours à plusieurs batailles de suite, sans aucune possibilité de retraite, ni d'être ravitaillée efficacement. Elle n'était pourtant pas enfermée dans un fort ou une structure quelconque. Pourquoi cette différence apparente entre les deux jeux (mais je n'ai pas encore acquis celui sur Napo )

Promizoulin !

Je ne suis pas sur de ce que tu as vu là. Dans mon expérience j'ai vu de belles réditions ddans AACW, notament dans une partie ou 110 000 hommes de l'armée de la Virginie du Nord se sont rendus dans le siège de Richmond.

Ca dépend beaucoup de la qualité du général en chef, des troupes et du moral national.

Pocus wrote:Ca dépend beaucoup de la qualité du général en chef, des troupes et du moral national.

Oui, mais bon... Mauvais général ou bon général, quand on est coincé, on est coincé. Même Lee s'est rendu à Appomatox. Je m'étonne qu'une armée commandée par un Beauregard fait comme un rat ait pu tenir aussi longtemps, enfermée dans une seule région. Une seule bataille aurait du décider de tout : la percée est obtenue ou pas.

Promizoulin !

C'ets possible que les critères soient trop difficiles à obtenir, mais on ne peut se baser sur une seule impression, il faudrait débattre de cela à plusieurs donc.

le ravitaillement joue beaucoup : dès qu'une force encerclé n'est plus ravitaillé la reddition arrivent vite. J'ai rien vu de choquant ces derniers temps

Mes généraux nordistes étaient désactivés un tour sur deux (merci Mc Dowell !), peut-être cela a-t-il joué pour prolonger la résistance de leurs adversaires, qui disposaient de leur côté de pas mal de chariots de ravitaillement. Mais pour une armée encerclée de partout, le potentiel de résistance (hors forteresse ou structure quelconque) ne devrait pas excéder deux tours, à mon avis, avec un très gros malus au combat pour le second tour.

Promizoulin

Ca c'est différent, attention à ne pas attribuer à une règle l'apparent illogisme d'une autre. Si tu nous dis: "ils crèvent la faim et pourtant ils ne se rendent pas aprés x combats", effectivement, il faudrait revoir les seuils numériques. Par contre s'ils ont des stocks pleins, ca change la donne et il faut être prudent.

Pocus wrote:Ca c'est différent, attention à ne pas attribuer à une règle l'apparent illogisme d'une autre. Si tu nous dis: "ils crèvent la faim et pourtant ils ne se rendent pas aprés x combats", effectivement, il faudrait revoir les seuils numériques. Par contre s'ils ont des stocks pleins, ca change la donne et il faut être prudent.

J'avais un peu de mal à appréhender l'état de désorganisation et de ravitaillement de l'adversaire après chaque combat, mais ça n'avait pas l'ait brillant. Toutefois, les pertes étaient lourdes des deux côtés, à cause de la supériorité du commandement sudiste et de la solidité de ses positions défensives : comme les chefs nordistes étaient souvent désactivés par la suite, je ne pouvais pas réattaquer immédiatement, et les confédérés en profitaient peut-être pour regagner de la cohésion. Mais cela reste une hypohèse.

Mais pour la reddition, je me demande si l'état du ravitaillement doit être le facteur-clef. Parce qu'on peut penser alors que les armées suffisamment pourvues en ravitaillement mais incapables de bouger parce que cernées, peuvent camper pas mal de temps au même endroit, surtout si le commandement adverse est timoré ou faiblard. Or, c'est là que l'exemple d'Ulm est intéressant, les généraux encerclés avec des armées trop nombreuses n'attendront pas qu'elles meurent de faim : ils chercheront à obtenir la percée, et se rendront si elle échoue. Dans les wargames sur carte (ah ! jeunesse enfuie ...), ceci est assez bien rendu avec l'élimination par impossibilité de retraite après combat, je trouve.

Promizoulin !

Oui, effectivement, il y a quelque chose à creuser... une retraite coupée devrait redonner une perte de cohésion, précipitant la capitulation...

En même temps il y a une grosse différence entre une armée de sudistes assiégés dans le Tennessee qui se battent sur le territoire national pour protéger leur terre, leur mode de vie, etc... et des soldats autrichiens à moitié mercenaire qui n'en ont rien à faire... En terme de moral la situation n'est pas la même...

veji1 wrote:il y a une grosse différence entre une armée de sudistes assiégés dans le Tennessee qui se battent sur le territoire national pour protéger leur terre, leur mode de vie, etc... et des soldats autrichiens à moitié mercenaire qui n'en ont rien à faire...

Oh! C'est pas parce qu'on est mercenaire qu'on se bat moins bien !

Promizoulin !

Un ajustement est prévu du coup... on verra si ca peut entrer dans le prochain patch ou le n+2.

Quel n+2 ? ... Est-ce à dire qu'une nouvelle édition de ACW n°2 serait dans les projets d'Ageod ?... La version actuelle étant déjà très complète, que pourrait-on rajouter de vraiment nouveau au concept de ce jeu ?... Des batailles plus détaillées sur le terrain comme l'avait fait l'éditeur "Empire" avec l'excellente série des "Battleground" Gettysburg, Shiloh, Antietam et Bull Run ?... Bah quoi ?!... On peut rêver non ?...

Pocus wrote:Un ajustement est prévu du coup... on verra si ca peut entrer dans le prochain patch ou le n+2.

Merci Mais c'est quoi le n+2 ?

Promizoulin !

Pocus wrote:le prochain patch ou le n+2.

A mon avis, "n+2" est le patch d'après le prochain...

Voilà, n+1 arrive demain max, et ca risque de faire trop juste.

Tarokaja wrote:Alors que les autrichiens coincés dans Ulm peuvent se rendre en masse, dans une partie contre l'AI, une armée confédérée (plusieurs corps) cernée de toutes parts par mes soins pendant près de 2 mois a résisté pendant trois tours à plusieurs batailles de suite, sans aucune possibilité de retraite, ni d'être ravitaillée efficacement. Elle n'était pourtant pas enfermée dans un fort ou une structure quelconque.

Dans une partie PBEM, l'Armée du Potomac enfermée à Manassas s'est rendue au bout de 5-6 tours de siège, faute de ravitaillement, en octobre-novembre... 1861. 35 000 prisonniers pour moi et une partie, euh, abrégée. Alors que j'avais décidé de lancer l'assaut, mon adversaire s'est rendu sans un seul coup de feu tiré.
Ca a l'air donc de bien marcher.

CristoFire-Ice wrote:Dans une partie PBEM, l'Armée du Potomac enfermée à Manassas s'est rendue au bout de 5-6 tours de siège, faute de ravitaillement, en octobre-novembre... 1861. 35 000 prisonniers pour moi et une partie, euh, abrégée. Alors que j'avais décidé de lancer l'assaut, mon adversaire s'est rendu sans un seul coup de feu tiré.
Ca a l'air donc de bien marcher.

5 ou 6 tours, ça fait quand même plus ou moins 3 mois ... C'est long. On peut envisager des Dien-Bien-Phu en Virginie, mais alors on devrait limiter ce genre de situation à des sièges de forts (présents ou départ ou construits pendant le jeu, comme Vicksburg). Autrement, je vois mal comment un général tiendrait son armée pendant trois mois, dans un camp cerné de partout.

Le problème est que les généraux sudistes dans le jeu sont très coriaces, et ne se rendent pas, même quand ils ne peuvent plus remuer, y compris après un combat perdu ; ce qu'ils ne firent pas dans la réalité (ils ne cherchaient quand même pas à multiplier inutilement les pertes). Cela limite un peu l'intérêt de couper la retraite à l'ennemi pour le nordiste, parce qu'il immobilise ainsi des corps d'armée pendant plusieurs tours, sans qu'il ne se passe rien (inactivation des chefs). Accélérer les conditions de reddition devrait d'autre part inciter les joueurs à éviter à tout prix de se faire encercler (retraite ou tentative de percée immédiate), comme cela se passait dans la réalité, au lieu de se laisser enfermer pendant des mois en attendant l'armée de secours.

Promizoulin !