AGEOD Forums

1) Pocus a parlé quelque part d'une amélioration permettant aux leaders seuls de se déplacer par "téléportation", c'est-à-dire sans avoir à payer les mêmes coûts de déplacement que les autres unités terrestres. Cette innovation est-elle toujours à l'ordre du jour ?

2) En avril 1862, cela me prend souvent 21 jours pour ramener les unités sudistes qui ont prit Fort Sumter à Charleston , si le temps est à la pluie : il est donc impossible de rentrer tout de suite dans la ville, ce qui pourrait être génant dans le cours du jeu si celle était menacé par des unités nordistes. Bizarre, car Fort Sumter est juste en face. Ne faudrait-il pas mieux considérer que pour les forts comme Sumter, le mouvement vers les zones adjacentes ne devrait compter que pour un jour ou deux, quelque soit le temps ? C'est possible ?

Yoroshiku

1. oui c'est prévu, ce sera un ordre de redéploiement stratégique pour généraux et qg d'armée, limité à 3/tour, et ce pour entre autre aider l'IA sur la création d'armée.

2. Fort Sumter, il faut y aller en barque, on est déjà bien gentil de permettre le passage terrestre

Pocus wrote:1. oui c'est prévu, ce sera un ordre de redéploiement stratégique pour généraux et qg d'armée, limité à 3/tour, et ce pour entre autre aider l'IA sur la création d'armée.

J'aurai plutôt pensé à un "forfait" de déplacement par région stratégique, pour les leaders : 4 jours à l'intérieur d'une région, 6 d'une région à une autre, etc, avec éventuellement des délais. D'une manière générale, je trouve le concept de grandes régions un peu sous-employé dans le jeu. Elles pourraient servir pour l'attribution des points de chemin de fer et de mouvement fluvial, dont l'utilisation est un peu abstraite actuellement.

Pocus wrote:2. Fort Sumter, il faut y aller en barque, on est déjà bien gentil de permettre le passage terrestre

Ben, oui, mais je n'ai jamais pu y embarquer mes unités pour gagner la terre ferme. Manque de points de transports fluvial peut-être ?

Yoroshiku

pourquoi pas sur (1)

sur (2) je veux dire que le cout en jour du lien terrestre représent +- le fait qu'en fait c'est une ile, donc pas facile d'accés (en attaque en tout cas)

Pocus wrote:sur (2) je veux dire que le cout en jour du lien terrestre représent +- le fait qu'en fait c'est une ile, donc pas facile d'accés (en attaque en tout cas)

Mmh, alors peut-être ce genre de handicap devrait s'appliquer seulement au joueur qui n'a pas le contrôle du fort (mais je ne me rappelle plus si le fort est considéré comme une zone sous contrôle militaire).

Finalement, j'ai pu déplacer une petite unité de milice de Ft Sumter à Charleston avec les points de transports fluviaux : 5 jours (par beau temps).
Un peu long, quand même ... 2 seraient plus raisonnable.

Yoroshiku

En parlant de transport, j'ai du mal à comprendre l'intérêt des transports fluviaux. Les transports océaniques pas de problème côté Union pour effectuer des débarquements dans le dos, ouvrir un second front ....

Mais que faire de mes transports fluviaux Sudistes, je les laisse tranquille dans un port ?
Avez vous un cas concret d'utilisation ?

Les transports fluviaux me servent surtout pour planifier un déplacement de troupes nombreuses, lorsque les points fluviaux "abstraits" risquent de ne pas être suffisants.
Mais effectivement, comme je l'ai fait remarquer dans un post précédent, l'intérêt de créer ces unités est limité par l'efficacité des points de transport fluviaux. C'est pourquoi je souhaiterais que l'usage de ces derniers soit limité à des zones sous contrôle ami : il représenteraient les éléments civils mobilisés, utilisés pour les tâches de ravitaillement, transferts de troupes, etc. Dans ce cas, les unités de transport fluvial représenteraient plus spécifiquement des unités affectées à l'armée, et capables de conduire des expéditions en territoire ennemi.

Yoroshiku

en cas de combat ou de tir au passage par une fort, il vaut mieux avoir transporté ses troupes par 'pions' et non pas par pool.