AAR: 1812-1815 "Castigando a Jonathan"

[Dortmund]

¡Qué animalada, tres epidemias en un sólo turno!

A mi la opción de las patentes de corso no me ha atraido nunca, siempre he preferido reforzar el ejército... Me parece que esta opción te daba una unidad de barcos corsarios que no era nada del otro mundo. ¿Qué uso le das? ¿Enviarla a atacar las rutas comerciales rivales?

Otra cosa que me ha llamado la atención es ver los pocos reemplazos que tiene una nación tan grande como EEUU.

[Warsage]

¡Qué animalada, tres epidemias en un sólo turno!

A mi la opción de las patentes de corso no me ha atraido nunca, siempre he preferido reforzar el ejército... Me parece que esta opción te daba una unidad de barcos corsarios que no era nada del otro mundo. ¿Qué uso le das? ¿Enviarla a atacar las rutas comerciales rivales?

Otra cosa que me ha llamado la atención es ver los pocos reemplazos que tiene una nación tan grande como EEUU.

Quizás esté equivocado, porque ahora mismo te respondo de memoria, pero yo juego esa opción, porque entiendo que cuantos más barcos tienes en las casillas oceánicas, más puntos de compromiso recibes. Lo miraré más detenidamente y si encuentro la referencia la pondré aquí mismo. Saludos.

[Xaloc]

Respecto al tema de la población que menciona Dortmund, hay que recordar que en el momento de su independencia, los Estados Unidos apenas tenían unos 4 millones de habitantes y que para 1812, los grandes movimientos migratorios que han marcado la historia de ese país durante los siglos XIX y principios del XX aun no habían empezado plenamente, por lo que la población del país aun sería bastante reducida.

En cuanto a lo de los corsarios, como bien deci Warsage, tenerlos en las cajas de océanos proporcionan puntos de compromiso, aunque estoy casi seguro de que se recibe 1 por cada caja donde tengas presencia, no importa el número, a ver si yo también puedo encontrar algo al respecto.

EDIT: he hecho una rápida consulta wikipédica, y siempre con la debida prudencia que esta fuente requiere, informa que según el censo de 1810, en Estados Unidos había 7.239.881 habitantes, de los cuales 1.191.362 eran esclavos.

[Warsage]

En lo que llevamos de campaña, y mucho más en lo que resta, las dos orillas del río Niágara han sido y serán testigos de numerosos enfrentamientos entre los dos bandos. También hemos mencionado las peculiares características del ejército y las milicias norteamericanas. Todavía no hemos tenido tiempo de pasar revista a los distintos efectivos que lucharon en el bando británico, lo haremos más adelante. Bien, la estación invernal (en el juego), es un buen momento para que nos aproximemos a todos esos detalles desde una nueva perspectiva.

Voy a utilizar una de las series menos conocidas de los juegos de HPS, Early American Battles, concretamente el [color="#FF8C00"]The War of 1812[/color], para recrear...


La batalla de Queenston Heights

[Warsage]

Turno 9: febrero de 1813



El invierno está en su apogeo. Cualquier acción es poco menos que un suicidio. Por ello nos limitamos a usar nuestros Puntos de Compromiso para adquirir una unidad de carros de suministro.




Nuestra renta de puntos de victoria va en aumento, en parte gracias al control de St. John.




Es el momento de sentarnos junto a un buen fuego y rememorar alguno de los acontecimientos de los últimos meses.

[M-Salvatierra]

01 de julio de 2013

Ko: MSALVATIERRA (GB)

Voy a dar una visión GB de las batallas de los Turnos 1 y 2 que quizás sirvan para situar los acontecimientos y las opciones de los jugadores.

a.- Batalla de Milles Iles (junio 1812)
USA gana la batalla a pesar de perder el doble de hombres y una unidad de barcazas.
Unos de los pocos errores que se puede atribuir a Warsage.-Me parece, es que la actitud ofensiva es INUTIL cuando incorporas barcazas pues éstas tiene un poder ofensivo = 0. Este error lo volverá a cometer en la inmediata batalla en el L. Champlain.
El resultado de la batalla es “Victoria USA” aunque las pérdidas USA en hombres son 1.3 veces las GB.

b.- Batalla del Lago Champlain (julio 1812)
Primero, me parece timorato que USA tema una acción anfibia: ¿con quién y para qué?..
GB obtiene una victoria a pesar de que la relación es de 2/3 de hombres USA. La cuestión es que llamar “victoria” a un resultado donde se pierden un 30% de hombres frente a un 15% USA parece extraño. Tiene que ver, probablemente, con la actitud ofensiva de barcazas que no pueden atacar.

c.- Batalla de Fort Detroit
Es, sin duda, mi primer error. Aunque hago un ataque de sondeo (y actitud ofensiva naranja).
Pierdo un 20% de los hombres (como se verá más adelante, 376 soldados INSUSTITUIBLES) frente a solo un 8% USA. Podemos ver además que las características de Proctor (6-4-2) frente a Hull (4.2.1) no tiene relevancia aparente, sin duda considerando que ataco con una relación peor que 1-2, lo que puede calificarse casi como un “suicidio”.

d.- Batalla de Bass Islands (Lago Erie)
Derrota americana como no podía ser de otro modo puesto que es la única zona del mapa donde GB tiene ventaja: barcos en este lago, y que en la batalla era 4/3 a favor nuestro.
De manera paralela y opuesta a la Batalla en Champlain USA pierde un 20% de sus hombres frente a un 8% nuestro. Unas oportunidad perdida para que Robert Barclay hubiera recibido una medalla. CONSEJO: A la menor oportunidad abrir una botella de champagne para celebrarlo.

e.- Batalla de Mobile.
Merece la pena que insistamos en este escenario que, anticipo, ES INACEPTABLE DESDE EL PUNTO DE VISTA ALGORITMICO (es un decir).
James Wilkinson, sujeto históricamente sospechoso hasta el punto de haber sido calificado como “agente español” como consecuencia de su aspiraciones y comportamiento en el sur del nortecontinente durante los años siguientes, “el general que nunca ganó una guerra ni perdió una corte marcial”. lidera una fuerza de gran éxito: El 3ª de Infantería regular, cuyo moto "Noli Me Tangere" “NADIE PUEDE TOCARME” (de fecha desconocida: WEB) explica por sí solo el resultado final del evento.
Especulo con la posibilidad de que realmente no nos encontremos ante una unidad de infantería regular sino que por el contrario se trate de los tatarabuelos de auténticos SEALS. En lugar de aproximarse por tierra, dada su potencial “anfibio”, prefieren desembarcar frente a un fuerte que, aunque no sea impugnable y esté guarnecido por tropas americano-españolas, parecería, inicialmente, respetable.
Pero las cosas no resultan así. Los 361 SEALS liderados por Wilkinson atacan una guarnición de 260, apoyados con cañones (sólo 4, eso sí) y 16 caballos. El informe de la batalla (véase AAR) da unas bajas de 41 SEALS y 205 españolitos; de forma que todavía restarían 55 hombres que, teóricamente, deberían conservar la posición. Pues es que no, esa fuerza desaparece repentinamente y el fuerte cae en el primer asalto (actitud roja de la fuerza USA); pero no sólo eso sino que los 320 SEALS capturan los 4 cañones (y los 16 caballos) y además enrolan a sus 61 servidores españoles –pues la fuerza “americana” aumenta hasta los 381- que derrota una partida de guerra de más 700 semínolas que acudían a reforzar la ciudad; aunque los indios doblan a los blanco-mestizos sufren una derrota aplastante: 10-1 de bajas, claro que los cañones habían sido trasladados hacia los glacis del interior.

Puedo añadir que, según las crónicas, Bernardo de Gálvez, contando con una fuerza que doblaba la de los defensores y triplicaba la de los soldados expertos. necesitó 2 semanas para conquistar ese fuerte (llamado Fuerte Charlotte en ese momento) de la Mauvilla española, en razón de los indios “mobilian” de la zona, unos pocos años antes, durante la guerra de independencia americana.

POR ULTIMO: LA CAPACIDAD DE LOS COMANDANTES. Sin entrar en más detalles en este momento –y lo podremos observar en cada batalla- las “supuestas” minusvalías de los comandantes USA son más históricas que “del juego”. Efectivamente, la capacidad fundamental es la habilidad de moverse más rápidamente: icono verde con flecha. Creo que sus habilidades y características son SECUNDARIAS y forman parte de “la propaganda USA”, es decir, de WARSAGE que yo mismo me he creído inicialmente. Al final, la relación de puntos de fuerza es decisiva y, en todo caso, el terreno, a salvo de algún “azar algorítmico¨ que el jugador humano no puede controlar, es lo que cuenta.

[Warsage]

Desvelando las insidias de Downing Street


Después de varias discusiones bizantinas sobre lo sucedido en nuestra partida MSALVATIERRA y un servidor hemos decidido, para provecho de otros jugadores y desconsuelo de bares y fabricantes de cerveza , trasladar nuestros argumentos al foro. Aunque creemos que este repaso crítico de lo sucedido puede ser de interés, intentaremos no hacernos muy pesados, e interrumpir lo menos posible el desarrollo de la partida.



[color="#DDA0DD"]Jefes y jefecillos[/color]


Empezaremos por la última, pero también la más perversa:

POR ULTIMO: LA CAPACIDAD DE LOS COMANDANTES. Sin entrar en más detalles en este momento –y lo podremos observar en cada batalla- las “supuestas” minusvalías de los comandantes USA son más históricas que “del juego”. Efectivamente, la capacidad fundamental es la habilidad de moverse más rápidamente: icono verde con flecha. Creo que sus habilidades y características son SECUNDARIAS y forman parte de “la propaganda USA”, es decir, de WARSAGE que yo mismo me he creído inicialmente. Al final, la relación de puntos de fuerza es decisiva y, en todo caso, el terreno, a salvo de algún “azar algorítmico¨ que el jugador humano no puede controlar es lo que cuenta,

"Callen barbas y hablen cartas", dice el refrán español, y eso es exactamente lo que me propongo hacer. Echemos una ojeada a los generales estadounidenses y a cómo reflejaron los diseñadores del juego sus "virtudes" castrenses.

En los dos cuadros que siguen, he reflejado el nombre, si pertenece al ejército regular o a la milicia (aunque hay líderes que aparecen como regulares e históricamente eran de las milicias, como Van Rensselaer), retrato, valores estratégico, ofensivo y defensivo, y las aptitudes especiales, si las poseen. En el primer cuadro aparecen los generales de división (dos estrellas), en el segundo los generales de brigada (una estrella).




Para aquellos lectores que no hayan jugado el escenario, es importante señalar que, Andrew Jackson, de largo el mejor general norteamericano de dos estrellas, aparece en los últimos turnos de juego (defendiendo Nueva Orleans). Tanto con él, como sin él (como de hecho ocurre durante casi toda la campaña), el panorama es desolador. Llama especialmente la atención la presencia de bastantes aptitudes negativas.








Los líderes norteamericanos de una estrella son bastante decentes y, eso sí, bastante numerosos. Sin embargo no olvidemos que su capacidad en puntos de mando es muy escasa, tan solo 2.



Veamos ahora cómo son los líderes británicos que van apareciendo durante la campaña. En los cuadros que siguen se listan los Mariscales (tres estrellas), generales de división (dos estrellas) y generales de brigada (una estrella). Se consignan los mismos datos que para los mandos estadounidenses, con la única salvedad que se distingue entre líderes del ejército regular y líderes indios.

En honor a la verdad, hay que decir, que su numero al principio de la partida es escaso y que casi 1/4 parte de ellos no hace aparición hasta los últimos 6 turnos de juego. Sin embargo...




...¡andá!, existen los líderes de tres estrellas. Sí, aunque el jugador norteamericano podría pensar que solo en sus mejores sueños. Los británicos tienen 3 (aunque Ross aparece en los últimos turnos). Recuerdo a los profanos, que cada general de tres estrellas tiene capacidad de mandar sin penalización a fuerzas equivalentes a 12 Puntos de mando. ¡Ahí es nada!









[color="#DDA0DD"]Resumiendo[/color]


Para no volverles locos desplazándose arriba y abajo de los cuadros anteriores, me he permitido elaborar un cuadro-resumen con las cifras más significativas. Para cada apartado, he destacado (en azul para los estadounidenses, y en rojo para los británicos) las cifras del bando al que la comparación resulta más favorable. Juzguen ustedes mismos.

Un saludo.

[FENRIS]

No quiero meterme en un lio, pero me parece bastante "normal" que los lideres britannicos sean mejores que los américanos :
1. Ninguno de los américanos tenian el minimum en tacticas modernas (quiero decir que no habian conocido una guerra recente, solo contra indios)
2. En el otro lado, los ingleses si : el cuerpo de oficiales conocian la guerra desde 1793 sin demora casi ! mucho han combatido en España con Wellington y Moore. Y si no me equivoco mucho, Lambert y Pakenham mandaran una brigada en Waterloo.

[Warsage]

Turno 10: marzo de 1813



El mes comienza con dos derrotas, en Fort Niágara y en Ogdenburg, que no por esperadas resultan menos dolorosas.






Las derrotas merman nuestra ventaja en puntos de victoria y hace caer nuestra Moral nacional (al tiempo que han elevado la de los británicos).




Aunque el paisaje empieza a cambiar en algunas zonas, todavía persisten las malas condiciones meteorológicas que nos disuaden de realizar operaciones militares. Así daremos tiempo a que lleguen los refuerzos que esperamos a los tres teatros principales de operaciones. De hecho en este mes llega el primero de estos refuerzos, que enviaremos al frente del NW (Detroit).




Se trata del general William Henry Harrison, con dos regimientos de regulares y uno de Milicias, más una unidad de carros de suministros.




Para completar la recomposición de nuestras unidades más dañadas, compramos reemplazos de regulares.

[Dortmund]

Está muy bien la tabla comparativa... ahí se pueden ver claramente las diferencias a favor de los británicos en cuanto a los mandos. Creo que los diseñadores de la campaña han hecho un gran trabajo al reflejar esa inexperiencia y rigidez que ha comentado Fenris, y que aclaraste al principio del AAR en "el problema del mando".

[Xaloc]

Desde luego está muy bien la tabla comparativa. Los británicos con sus dos líderes iniciales de 3 estrellas ya pueden tener un par de ejércitos numerosos en campaña.

Por cierto que no recordaba (hasta que lo he visto) que Winfield Scott ya andaba por ahí de uniforme en esa guerra. Toda una carrera militar la suya dilatadísima en el tiempo.

[Warsage]

Desde luego está muy bien la tabla comparativa. Los británicos con sus dos líderes iniciales de 3 estrellas ya pueden tener un par de ejércitos numerosos en campaña.

En honor a la verdad, y al margen de los piques y coñas entre MSalvatierra y un servidor, hay que reconocer que a esos dos líderes de tres estrellas "les sobran" puntos de mando en los primeros turnos. Las tropas británicas no son precisamente abundantes en la primera parte de la campaña.

[Warsage]

Turno 11: abril de 1813





La llegada de refuerzos, acompañados de dos líderes algo más que decentes (Pike y Brown), a Sackets Harbor, me plantea varias alternativas sobre como actuar.

• El plan más ambicioso es hacerlos desembarcar en Fort Eire y aislar al ejército británico de Brock. Pero es una maniobra muy arriesgada, pues cualquier contratiempo supondría la total destrucción del ejército.

• La siguiente alternativa es la histórica. Desembarcar la fuerza invasora en York. Está más lejos del ejército de Brock, pero es una posición más vulnerable (fuerte solo de nivel 1), y las posibilidades de retirada son mayores. Además, también amenazamos la posición del ejército de Brock.

• La opción más conservadora sería la recuperación de Ogdenburg y la casi segura destrucción de las fuerzas británicas que lo ocupan, pero en ese frente tengo otros planes que pasan por el lago Champlain.

De cualquier forma, debo intentar recuperar la iniciativa en el sector de Niágara (clave para el control de los Grandes Lagos), y obtener alguna victoria que me permita recuperar Moral Nacional.




Por otra parte, en este turno llegarán nuevas unidades de refuerzo a Buffalo. Con ellas, esperamos acrecentar la presión sobre Brock.

En el extremo oeste he dado orden a casi todas mis fuerzas para que se concentren camino de Fort Detroit. Llegar al fuerte en un turno es factible, pero muy arriesgado si se encuentran con fuerzas contrarias. Wilkinson intentará una marcha forzada para llegar a Fort Wayne, y así estar en condiciones de incorporarse a la ofensiva el próximo mes.




En este turno he descubierto una alternativa estratégica que se me había pasado por alto: haber enviado a Wilkinson con los refuerzos hacia las inmediaciones del lago Michigan (con barcazas), para una vez allí, destruir la amenaza de los indios de la zona y luego acudir a Ft Detroit por barco. Ya es demasiado tarde, pero esos indios pueden darme guerra en el futuro, en especial amenazar Vincennes.

En el lago Champlain, espero que los refuerzos lleguen a Fort Ticorendoga, y con ellos incrementar las fuerza de Dearborn, e incluso mejorar su posición estratégica en la ribera norte del lago.

El fin del invierno también supone la recepción de reemplazos. He comprado más suministros, con los que crear un depósito en Oswego antes del próximo invierno.

[Dortmund]

En las imagenes no se aprecia como esta la situacion en general, pero yo creo que me eecantaria por la segunda o la tercera opcion para no arriesgar y ganar MN. ¿Las unidades sufren mucho desgaste en las marchas forzadas?

[Warsage]

En las imágenes no se aprecia como está la situación en general

Gracias por esta observación. Estos detalles se me escapan a veces. Estas panorámicas generales de la marcha de la campaña las tengo tan asumidas que olvido presentarlas a los lectores.

[...]yo creo que me decantaría por la segunda o la tercera opción para no arriesgar y ganar MN.

Estamos completamente de acuerdo, como podrás comprobar en breve.

¿Las unidades sufren mucho desgaste en las marchas forzadas?

En principio no hay una relación directa entre realizar una marcha forzada y el desgaste, que suponga un aumento del segundo. Llevar a cabo una marcha forzada sí implica un incremento de la pérdida de cohesión y por ésta (derivada del movimiento) sí se produce un desgaste (modificado por las condiciones climáticas y meteorológicas). También hay una penalización si la unidad entra en combate en ese turno.

Saludos.

[Dortmund]

Gracias por esta observación. Estos detalles se me escapan a veces. Estas panorámicas generales de la marcha de la campaña las tengo tan asumidas que olvido presentarlas a los lectores.

No te preocupes, no quisiera ser "tiquismiquis" apy:. Es sólo que se agradece una vista general de vez en cuando. Gracias por la explicación.

[Warsage]

Turno 12: mayo de 1813



Después de mucho sopesarlo, optamos por seguir los renglones de la historia y enviar a la fuerza de Pike contra York. Nuestra fuerza desembarca en actitud de asalto para sorprender a la guarnición antes de que pueda recibir refuerzos. El resultado es la completa derrota de la guarnición británica de Fort Toronto (que defiende la ciudad), aunque con pérdidas equivalentes en nuestras fuerzas.




En este punto de la narración creo que es interesante escuchar la voz del otro bando, expresada hace días por mi rival.

En el extremo occidental del Lago Ontario Sir I. Brock ha conquistado Fort Niagara en invierno, un turno más tarde de lo previsto o de lo deseado. En el turno en que GB descubre la flotilla de desembarco que trae la división de Zebulon Pike es demasiado tarde. Ahora entiendo que la descubre la pequeña guarnición de Fort Toronto y cuando envío una fuerte unidad de indios para intentar introducirse y reforzar el fuerte está fuera de lugar pues ya debería haber aceptado la pérdida del emplazamiento. La verdad es que es sorprendente que la expedición de Pike –no obstante, una brigada bastante poderosa- consigue desembarcar y conquistar asaltar al asalto en un solo turno y a la vez, derrotar a los indios. El error garrafal es no haber reservado o aportado una guarnición mayor, si bien GB había echado mano de casi todas las unidades en el asedio (y posteriores acciones, incluso pasivas) de Fort Niagara, siendo que una vez conquistado el puerto de la futura Toronto es importante para que la flota lacunar americana tenga una base ahí mismo; una posibilidad hubiera sido haber desplazado antes a los indios, por ejemplo una vez conseguido el objetivo fundamental de F. Niagara, pero “la manta sólo te abriga los pies o los hombros alternativamente”. Me queda el consuelo, no obstante, considerando que los indios, aun muy útiles, son difíciles de mantener en filas en invierno, han producido bajas en la brigada de Pîke que quizás sean de gran importancia en el futuro.

Dos días más tarde, la flota norteamericana al mando de Perry, que había transportado a Pike y sus hombres, tiene un encuentro con la flotilla británica del lago Ontario y sale derrotada perdiendo un elemento. Este contratiempo oscurece mis palnes de reforzar la cabeza de puente conseguida por Zebulon Pile.




Como escribía mi rival un poco más arriba, una partida de indios mohawks que pretendía socorrer a Fort Toronto, es totalmente derrotada por los hombres de Pike, a costa de muy pocas pérdidas propias.




Vamos a intentar completar la maniobra de concentración de tropas en Detroit. De hecho, nos hemos anticipado por poco a un ataque sobre la ciudad por parte de una partida de indios leales a la corona británica. La batalla tiene lugar el 7 de mayo, y nuestras fuerzas consiguen rechazar a los atacantes.





Sin embargo Wilkinson es más necesario en otros sectores, por lo que iniciamos su traslado hacia la orilla meridional del lago Ontario. Allí tomará el mando de las fuerzas que deben unirse a Pike en Fort Toronto y, así afianzar nuestra posición en la orilla canadiense del lago.

La decisión más crítica es la que debemos adoptar con el cuerpo de ejército de Dearborn, resistir en Richelieu, en donde ya tenemos el nivel 2 de atrincheramiento, y que ofrece beneficios defensivos por terreno boscoso (ligero), o retirarnos a la segunda línea de defensa en Plattsburg (terreno salvaje que penaliza severamente al atacante y reduce el "frontage"). Finalmente nos decidimos por no perder terreno sin presentar batalla.




El mismo día 7 de mayo, Sir George Prevost nos saca de dudas derrotándonos y obligándonos a retirarnos del campo de batalla. Ha reforzado considerablemente su ejército, y nosotros, aunque habíamos recuperado la cohesión y estábamos atrincherados, no hemos podido recibir refuerzos. Retirándonos a Plattsburg (con un depósito allí construido), un terreno mucho más apropiado para el defensor, y mucho más cerca de nuestras reservas en Albany, podremos resistirle mejor.


El Army of Canada es enviado hacia Oswego, para con la dirección de Wilkinson y algunos refuerzos de milicias presionar a los británicos en el lago Ontario, bien apoyando la posición de Pike, bien amenazando a los británicos desde Sacket's Harbor.




Recibimos reemplazos, y refuerzos en Fort Meigs.






No vamos a emplear puntos de compromiso, pues queremos acumular más para un inmediato futuro.

[Dortmund]

Después de mucho sopesarlo, optamos por seguir los renglones de la historia y enviar a la fuerza de Pike contra York. Nuestra fuerza desembarca en actitud de asalto para sorprender a la guarnición antes de que pueda recibir refuerzos. El resultado es la completa derrota de la guarnición británica de Fort Toronto (que defiende la ciudad), aunque con pérdidas equivalentes en nuestras fuerzas.

Impresionante. Los desembarcos son muy peligrosos... las unidades resultan muy desorganizadas tras el desembarco. Seguramente ganaste porque el enemigo era escaso y estaba en el interior del fuerte y tus unidades habrían recuperado ya algo de cohesión.

Un saludooo

[Warsage]

Impresionante. Los desembarcos son muy peligrosos... las unidades resultan muy desorganizadas tras el desembarco. Seguramente ganaste porque el enemigo era escaso y estaba en el interior del fuerte y tus unidades habrían recuperado ya algo de cohesión.

Un saludooo

Efectivamente, Pike ha corrido un cierto riesgo, no tanto por lo que le esperaba sino por la situación en que queda si no recibe refuerzos para consolidar su posición. Pero, no anticipemos acontecimientos.

[Warsage]

Turno 13: junio de 1813



Turno inopinadamente tranquilo, pues ordenamos a Rensselaer atacar a Brok en Niágara, pero El Teniente general británico se nos escabulle al otro lado del río. Bueno, al menos es un cambio de panorama interesante el que ahora sean los británicos quienes se retiran.




Sin embargo no conviene engañarse, la presencia de Pike en Fort Toronto habrá tenido algo que ver. Con ello ya hemos conseguido uno de nuestros objetivos: recuperar la iniciativa en ese vital sector. Ahora el siguiente paso es reforzar a Pike, para que él mismo no se vea atrapado entre la fuerza de Brok y la previsible fuerza de socorro proveniente del norte.

En el sector de Detroit ya tenemos suficientes fuerzas como para pasar a la ofensiva. Harrison efectúa una salida contra la fuerza que le asedia, y no se detendrá allí.




En Albany aparecen refuerzos. Chadler, un comandante norteamericano "estandar" (un petardo) aparece al mando de una buena unidad de infantería ligera (los Morgan's Rifles) y, lo que es muy importante, una unidad de carros de suministro que nos ayudará a "preparar" el frente defensivo de Plattsburg-Crown Point con depósitos capaces de mantener a al ejército de Dearborn y de proporcionarle reemplazos de refresco.




En este turno, sí que utilizaremos nuestros puntos de compromiso. Compramos patentes de corso.




Nuestra moral nacional ha subido un punto, aunque aún sigue siendo baja (lo que reduce la cohesión máxima de nuestras tropas, y nos resta producción de suministros). Sin embargo nuestras ganancias de puntos de victoria llevan buen camino.

[Warsage]

Turno 14: julio de 1813





[color="#FF8C00"]____Vista de Fort Niágara____[/color]


En sector del río Niagara, tengo una doble alternativa. De una parte, podría asaltar Fort Niágara con el Cuerpo de Smyth (366 frente a 65 de los defensores), pero con muchas de mis unidades están bastante tocadas y su liderazgo es francamente flojo. Por ello mantendré el asedio hasta que aparezca una brecha o mejore el equilibrio de fuerzas.




Por otra parte se me plantea interceptar al ejército de Brock con la fuerza de Pike. Sin embargo considero más valioso asegurarme la posesión de Burlington (ciudad estratégica). Además, es muy difícil que Brock consiga eludir el combate, a no ser que permanezca en Niágara, con lo que quedaría embolsado. El día 5 del mes se produce el enfrentamiento del que salimos victoriosos.




Espero que en el sector del Lago Champlain, esta vez el terreno y el atrincheramiento (1) -previamente preparado por la guarnición- consigan detener a los británicos. Si además, la fuerza de Chadler consigue combinarse con el cuerpo de Dearborn antes del ataque, espero poder detener a la fuerza de Prevost. El enfrentamiento con los británicos se produce los días 11 y 12 y, aún con pérdidas superiores a las de nuestros rivales, quedamos dueños del campo de batalla.






Nuestra victoria en Plattsburg puede ser la clave para resistir, al menos hasta la próxima primavera. Depende la de la capacidad de recuperación de la cohesión de los británicos y de su capacidad de suministrar a Prevost.

Mando construir dos depósitos (Detroit y Crown Point) y espero que pronto llegue un segundo carromato a Oswego para, antes del invierno, construir un tercero.




Los refuerzos de Macomb y Scott son enviados hacia Fort Miami y Sandusky, respectivamente.








La caballería de Kentucky también se aproxima hacia el área de Detroit. Si el invierno no se adelanta podrán tomar parte en la campaña en este escenario.
Opto por solicitar reemplazos de milicia (ya escasos).

[Xaloc]

Por fin tienes sobre el terreno algún que otro líder decente, que aunque sean de una estrella y por tanto con poca capacidad de mando, al menos pueden responderte en batalla y no como los inútiles que abundaban al principio. A ver como acaba 1813!

[Warsage]

Por fin tienes sobre el terreno algún que otro líder decente, que aunque sean de una estrella y por tanto con poca capacidad de mando, al menos pueden responderte en batalla y no como los inútiles que abundaban al principio. A ver como acaba 1813!

Estaría más tranquilo si no supiésemos todos lo que, en estos meses finales de 1813 y comienzos de 1814, le va a pasar al pobre de Napoleón.

[Xaloc]

Si, me temo que la derrota del corso hará que los británicos se sientan más libres de enviar refuerzos a Canadá en buen número, y quien sabe si al Caribe. (como no he jugado nunca este escenario, lo que va pasando para mi es novedad, tampoco tengo una mucha idea de esta guerra quitando de unas cuantas ideas generales).

[Warsage]

Turno 15: agosto de 1813



Turno muy comprometido.

El día 1, Las tropas británicas de Fort Niágara intentan una salida contra nuestra fuerza asediadora. Conseguimos rechazar a los británicos de Sir Gordon Drummond.




La decisión más meditada ha sido el destino de la fuerza de Wilkinson (teniendo en cuenta que no falta demasiado para el otoño-invierno):

• Lo más osado era hacerla desembarcar en Montreal , pues es muy dudoso que llegase en un turno, además del riesgo de desembarcar sin conocer la fuerza que la guarnece;

• Atacar nuevamente York (en combinación con Pike, hubiese embolsado dos ejércitos británicos, pero si el segundo de ellos permaneciese en York, el resultado del desembarco sería demasiado incierto.

• Desembarcar en Fort Eire también es arriesgado (máxime existiendo la posibilidad de encontrarse allí a los dos ejércitos británicos).

• Permanecer en Oswego es demasido conservador.

• El planteamiento más acorde con la línea estratégica (romper el dominio británico de las dos orillas del Niágara): apoyar a nuestra fuerza de asedio y, con suerte atrapar a fuerzas británicas importantes en el fuerte (especialmente si se adelanta el frío y las aguas del lago se congelan).

Finalmente nos decantamos por esta última opción. Los barcos de Perry llevan a la fuerza de Wilkinson frente a Fort Niágara. Pero antes de que ésta desembarque, se produce un enfrentamiento con la flotilla británica del Lago Ontario y nuestra flota tiene que retirarse.




Esperamos que en Plattsburg, con los refuerzos que enviamos desde Fort Ticonderoga y las ventajas que ofrecen el terreno y nuestras obras de atrincheramiento, consigamos resistir.




Con Pike no podemos correr el riesgo de quedar embolsados. De hecho, si nos es posible, procuraremos embolsar a la fuerza británica de Tecumseh (si sale rechazada por nuestro ataque desde Detroit, como espero que ocurra), a la vez que negamos el puerto a la flotilla británica.



Al otro lado del lago Eire, Harrison atacará Amhersburg.

Las cosas salen bien en Amhersburg (aunque a un coste alto de pérdidas), y se complican para la fuerza de Pike, máxime cuando recibimos la noticia de que una fuerza británica a recapturado York.








Los acontecimientos del mes no deben hacernos olvidar que debemos prepararnos para pasar el segundo invierno de la guerra. Por ello construimos sendos depósitos en Detroit y Fort Ticonderoga. Allí podrán invernar nuestras tropas y recibir reemplazos de refresco.




De acuerdo con la línea estratégica de recuperar la iniciativa en los lagos está la compra de una flotilla.

[M-Salvatierra]

A VUELTAS CON EL LIDERAZGO Y LOS ALGORITMOS[/color]

Warsage, recurre inicialmente al refrán inicial y como todos los dichos explican lo que explican, luego dedica mucho esfuerzo para sostener un argumento ad numerum, es decir, a intentar abrumar con datos, mostrando las características de los líderes de ambos bandos. Lamentablemente para él, no hace otra cosa que añadir datos a la postura que reitero ahora para “aviso de navegantes”, es decir, para jugadores que quieran alinearse con el bando GB de este escenario.

En muchas batallas queda en evidencia que AUNQUE LOS LIDERES BRITANICOS, INDIVIDUALMENTE CONSIDERADOS SON NOMINALMENTE SUPERIORES, ESTA CARACTERÍSTICA NO ES SUSTANCIAL Y RESULTA OPERATIVA SOLO DE MODO MUY LIMITADO. Este efecto se observa no sólo en conjunto, es decir, comparando la extensísima nómina de comandantes USA frente a la exigua lista GB, y
también comparando a los líderes presentes en la concreta batalla; lo resaltaré también en lo que respecta a la curiosa batalla de Fort Niagara de verano-otoño de 1812.
En otras palabras, EL NÚMERO DE SOLDADOS ES EL FACTOR ESENCIAL QUE DETERMINA LAS POSIBILIDADES DE VICTORIA. ¡Atención!: EL NÚMERO de tropas y no su supuesta calidad, pues a pesar de los datos históricos tan magníficamente aportados por mi contrincante, el punch de los casacas rojas es insuficiente para desequilibrar la balanza frente a los, históricamente, deficientemente preparados regimientos de línea
federales y no digamos frente a las, aparentemente, débiles milicias estatales del joven Estado norteamericano.

HABLEN LOS HECHOS: Ejemplo obvio del relatívisimo valor del liderazgo y de la calidad de las tropas es la batalla de Ogdenburg, de 19 de agosto,donde la ausencia de un líder USA y la composición preponderante de milicias (3/4 del total) no impiden que se produzca una “derrota” de la fuerza, casi un regimiento, del “espléndido” Sir G. Prevost (5-3-4); obsérvese que la victoria americana ocurre aún a pesar de recibir el doble de bajas. A todo este algoritmo-USA –que no, que no, que aunque parezca lo contrario la etimología del vocablo no tiene que ver con Al Gore– podemos añadir la sorprendente y reiterada ineficacia combativa de los pieles rojas, y a estos efectos además del “suceso”de Mobile, añadiré también un incidente en los enfrentamientos en Fort Niagara.

LA CURIOSA BATALLA DE FORT NIAGARA: Verano-otoño 1812
Comandante S. Van Rensselaer (*) I. Brock
3-1-1 6-5-5
Fecha TROPAS Pérdidas TROPAS Pérdidas RESULTADO
10/08 5103 (0 cañ.) 1209 2717 (31 cañ.) 342 VICTORIA GB
11/08 3923 820 2383 (31 cañ.) 176 VICTORIA GB
01/09 3073 666 2157 (31 cañ.) 325 VICTORIA GB
27/09 2423 0 2169 (31 cañ.) 338 ¡VICTORIA USA¡ **

*: Stephen Van Rensselaer III, descendiente de holandeses, era dueño de una gran
propiedad en el Estado de Nueva York destacando, naturalmente, en puestos políticos. Conocía el
terreno donde se iba a desarrollar la batalla pues había sido comisionado unos pocos años antes
para estudiar la localización del futuro canal (1825) entre el río Hudson (Albany) y la ciudad de
Buffalo (el antiguo Fort Le Boeuf de los franceses). Los valores que se le otorgan reflejan el perfil
político del ricohombre neoyorkino.
**: Acoj… isn´t it?, el algoretmo USA aparece por fin, y a pesar de las características del
mejor comandante GB y a pesar de que la relación de fuerzas se estaba acercando al 1-1, puesto
que se había incorporado una partida india, el político neoyorkino consigue que sus fuerzas
tengan OK bajas que ríete tú del pelotazo
de Bush en Florida. Además nuestras pérdidas representan exactamente el número de guerreros
indios que añado; ¿estaría Brock penalizado por ello?

Quede el análisis de estos datos, de entre todos los que tan magníficamente proporciona el ARR de Warsage como una reflexión general sobre el “juego”. Ya Ya no insistiré más, lo prometo, sobre el liderazgo y el valor de las unidades.

[Dortmund]

¡Hola, amigos! Ya estoy de vuelta tras unos días sin tener demasiado tiempo para entrar en el foro.

Veo que vas ganando batallas (aunque sean muy ajustadas) y consiguiendo poco a poco mejores líderes. Sin embargo la moral británica sigue siendo más alta. De momento es un empate total, muy emocionante la campaña que estáis jugando. El choque con el escuadrón británico en el lago Ontario ha sido un jarro de agua fría... ¿Ha salido muy dañada la fuerza que iba a bordo?.

En cuanto al debate en torno a qué es lo que decanta la balanza, si los líderes, la calidad de las tropas o el número de ellas, creo que no se puede decir que algo sea más determinante que lo otro. El jugador deberá sopesar lo que tiene a mano (líderes, unidades, número de unidades y variedad de las unidades) y formar una fuerza con la que crea que será capaz de vencer al contrincante (me diréis conservador, pero yo nunca ataco si no veo que tengo posibilidades de vencer).

Lo que estoy viendo en esta campaña es que el bando americano tiene por lo general más bajas pero a pesar de ello gana más batallas, cosa que imagino que se debe a la escasez de tropas británicas y a la pobre calidad de las americanas.

[Warsage]

En cuanto al debate en torno a qué es lo que decanta la balanza, si los líderes, la calidad de las tropas o el número de ellas, creo que no se puede decir que algo sea más determinante que lo otro. El jugador deberá sopesar lo que tiene a mano (líderes, unidades, número de unidades y variedad de las unidades) y formar una fuerza con la que crea que será capaz de vencer al contrincante (me diréis conservador, pero yo nunca ataco si no veo que tengo posibilidades de vencer).

Lo que estoy viendo en esta campaña es que el bando americano tiene por lo general más bajas pero a pesar de ello gana más batallas, cosa que imagino que se debe a la escasez de tropas británicas y a la pobre calidad de las americanas.

Como muy bien dices, es muy aventurado señalar uno o dos factores como determinantes, porque intervienen muchos y es necesario afinar mucho para dominar el juego.
Al margen de lo anecdótico de la discusión entre mi amigo y rival MSALVATIERRA (una pequeña muestra de las que tenemos con cañas de por medio ), debo reconocer que los británicos andan bastante escasos de tropas durante buena parte de la campaña. También he decir, que los británicos no han usado los contingentes indios de que disponen del modo idóneo. Creo que, salvando las distancias, el uso que Dortmund está haciendo de los indios en su AAR Por unos acres de nieve sería un ejemplo de uso "estratégicamente correcto".

[Warsage]

Turno 16: septiembre de 1813



Turno especialmente indicado para fomentar la devoción a los santos y santas patronas de los estrategas de salón.


La Larga Marcha de Pike

Pike ha quedado en una situación que podemos calificar de muy comprometida desde la distancia, muy jod... diría él.

• Una fuerza británica ha reconquistado York y le cierra el paso a su retaguardia.

• El camino más corto a la salvación le llevaría al otro lado del río Niágara, pero la fuerza de Borck se interpone, y aunque el general británico no esté en su mejor momento puede resultar muy comprometido.

• La ruta más larga y arriesgada es también la que nos ofrece mejores posibilidades estratégicas, pues si consigue llegar con sus tropas a Detroit, nos daría una preponderancia militar en la zona que, difícilmente podrán contrarrestar los británicos. Máxime si conseguimos conquistar Fort Niágara y bloquear la navegación británica por el río. El problema, además de la distancia a cubrir, es que cuatro fuerzas británicas pueden interponerse en su camino, dos ejércitos y dos guarniciones.

Elegimos esta última posibilidad, y aunque en un principio pensamos en alejarnos de la ribera del lago (la ruta marcada por el juego), en el último momento decidimos acortar la duración en días yendo por la ribera del lago. Intentaremos realizar una marcha forzada y explotar las dos aptitudes especiales de Pike: su rapidez de desplazamiento y su facilidad para cruzar ríos. Crucemos los dedos y...



Pike se ha salvado.


Como puede observarse el la vista general de las operaciones en torno al Lago Eire, también concentramos nuestra flotilla para prevenir cualquier maniobra que pudiese reforzar a las tropas británicas en la zona del río Niágara. Enviamnos a Macomb con refuerzos hacia Detroit y a W. Scott a unirse a las tropas que asedian Fort Niágara.


En Plattsburg, Sir George Prevost vuelve a insistir en su ataque. Conseguimos rechazarlo pero a un coste realmente elevado.




Recibimos nuevos reemplazos, pero debemos gastar puntos de compromiso en reemplazos de infantería regular.






Las diferencias en puntos de victoria obtenidos por el control de ciudades se están acortando, y nuestra moral nacional no consigue remontar, deberíamos corregir esto antes del invierno.

[FENRIS]

Como muy bien dices, es muy aventurado señalar uno o dos factores como determinantes, porque intervienen muchos y es necesario afinar mucho para dominar el juego.
Al margen de lo anecdótico de la discusión entre mi amigo y rival MSALVATIERRA (una pequeña muestra de las que tenemos con cañas de por medio ), debo reconocer que los británicos andan bastante escasos de tropas durante buena parte de la campaña. También he decir, que los británicos no han usado los contingentes indios de que disponen del modo idóneo. Creo que, salvando las distancias, el uso que Dortmund está haciendo de los indios en su AAR Por unos acres de nieve sería un ejemplo de uso "estratégicamente correcto".

ahi has dado en el clavo : los indios ! hay que usarlos como en el AAR ese, "frontera en llamas", no son tropas de linea pero le dan un dolor de cabeza tremendo al adversario.