User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Tue Nov 18, 2008 3:04 pm

Après de notre coté le président avait toujours le dernier mot sur nos actions et il n'était pas rare que je sois obligé de défendre mon point de vue pendant toute une semaine en spamant la boite mail de mickey. ( je l'avais à l'usure :D )


Oui, il faut que je sois plus intransigeant lors de la prochaine partie :D

Si Gurke avait eu juste un peu plus d'expérience des PBEM je pense qu'on aurait mis le double de temps avant de renvoyer un tour :bonk:


Pour sûr :) On pourrait publier plusieurs volumes sur nos discussions ;)

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Tue Nov 18, 2008 3:47 pm

Il pourrait être intéressant à la fin de la GCF d'avoir un retour des joueurs sur leur expérience : ce qu'ils pensent avoir bien réussi, ce qu'ils pensent avoir manqué, ce qui les a surpris dans la stratégie de l'adversaire, etc.

Cela pourrait prendre la forme d'un forum de "debriefing" au sein de la GCF et qui permettrait donc aux autres joueurs d'apporter leurs commentaires.

User avatar
Gurke
Corporal
Posts: 57
Joined: Sat Mar 22, 2008 5:49 pm

Tue Nov 18, 2008 9:07 pm

Il est certain que je dois remercier mes camarades de jeu pour avoir bien voulu accepter un débutant dans leur état major ;)

J'apprends beaucoup, il y a même tellement à apprendre parfois que je n'est pas le temps de tout assimiler :wacko:

J'ai déjà l'expérience des campagnes multijoueurs sur d'autres jeu, c'est ce que je préfère, et de très loin, je n'ai pas eu de mauvaise expérience dans ce domaine, juste quelques rares fois où l'on a dû rappeler que dans ce type de jeu on respecte la chaîne de commandement :neener:
Souviens toi d'une chose : c'est toujours moins grave que si c'était pire !

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Tue Dec 02, 2008 9:56 pm

JDT semble avoir de nouveaux problèmes avec son ordi. Si j'ai bien comrpis son dernier message, il aurait même perdu les fichiers d'installation d'AACW :cthulhu:

tyrex
Colonel
Posts: 382
Joined: Wed Sep 19, 2007 5:32 am

Wed Dec 03, 2008 11:05 am

Il pourrait être intéressant à la fin de la GCF d'avoir un retour des joueurs sur leur expérience : ce qu'ils pensent avoir bien réussi, ce qu'ils pensent avoir manqué, ce qui les a surpris dans la stratégie de l'adversaire, etc


Je peux faire un petit bilan de mon passage déjà

Ce que j'ai réussi...ma foi rien du tout. Toutes mes opérations ont foirées lamentablement quand elles n'ont tout simplement pas été annulées par manque de moyens maritimes.
Ceci dit mes plans n'étaient pas si nuls que cela. Jdt pourrait en temoigner car dans la campagne que nous avons faites ces mêmes opérations (lancés avec des moyens supérieurs) l'ont littéralement étranglé. J'ai simplement mal monté et mal dirigé mes opérations. J'ai peut etre aussi vu beaucoup trop grand pour les moyens qui m'avaient été octroyés.

Ce que j'ai manqué: ma foi quasiment tout. Mes opérations de diversion pour attirer du monde ailleurs qu'en Virginie ont toutes échouées par manque de moyens. L'opération en Floride a ainsi échoué car, au lieu d'amener les trois divisions en une seule fois, je les ai bouger en trois fois.
D'une manière général je me suis trop dispersé par rapport aux forces qui m'étaient alloués. J'aurais plus du tenir un rôle d'enclume immobile sur la ligne du Rappahanock au lieu de me lancer dans des operations navales. Ajoutons à celà des généraux minables souvent inactifs cela n'aidait pas du tout à une bonne conduite. Pour ne rien arranger lors du coup fatal en Virginie ces andouilles ne se sont pas soutenus l'un l'autre rendant totalement caduques mon essai de défense sur la profondeur.
Bref j'ai l'impression d'avoir été plus que pitoyable et en dessous de tout durant toute ma partie.


S'il fallait choisir l'evenement le plus important durant ma participation je dirais que la destruction du corps de Lyon est le moment qui fait tout basculer. Cette destruction a littéralement condamnée l'operation en Floride qui devait remonter vers Atlanta en coopération avec Cristo. Du coup l'ennemi a pu faire basculer 5 divisions plein sud (ce qui m'a completement pris au dépourvu). Cette réaction fut à deux doigts de nous voir perdre trois autres divisions après le désastre de Chattanooga. Je m'etonne d'ailleurs encore d'avoir pu sortir du guépier Hooker et ses hommes. Et le fiasco va bloquer trois divisions dans le sud durant des mois qui auraient été mieux utilisés à lancer des attaques sur les forts bordant la cote Atlantique.

En résumé, j'ai mal apprehendé mes moyens et ma mission. J'aurais du mener une stratégie d'attentisme en laissant le rôle offensif à Cristo. Mais bon il faut bien reconnaitre que de jouer des tours à ne rien bouger et ne rien faire ce n'est pas non plus ultra passionant. Seulement voilà je n'ai pas su convaincre le Président de lancer des attaques sur les forts le long de la cote Atlantique comme diversion (ce qui était a peu près tout ce que je pouvais faire compte tenu des forces navales à disposition).

La conclusion est TOUT FAUX LE GARCON

User avatar
Vegetius
General
Posts: 509
Joined: Thu Jul 19, 2007 8:24 am
Location: Clermont-Ferrand France

Wed Dec 03, 2008 11:18 am

Une belle leçon d'humilité en tous cas ;) !

C'est vrai qu'après un départ en fanfare, je pense que nous avons été trop confiant dans nos opérations, ce qui nous a amené a trop disperser nos forces et à tout faire à la fois, ce qui était difficilement compatible avec nos moyens.

Chapeau bas à nos adversaires d'avoir si bien réussi à retourner la tendance en quelques tours :thumbsup: !
Si Vis Pacem, Para Bellum.
[SIGPIC][/SIGPIC]

tyrex
Colonel
Posts: 382
Joined: Wed Sep 19, 2007 5:32 am

Wed Dec 03, 2008 11:58 am

J'ai un sens de l'autocritique assez developpé. Je rale beaucoup puis je reflechis et je sais reconnaitre mes erreurs. Et elles furent nombreuses je pense :)

User avatar
CristoFire-Ice
Brigadier General
Posts: 445
Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm

Wed Dec 03, 2008 9:36 pm

tyrex wrote:S'il fallait choisir l'evenement le plus important durant ma participation je dirais que la destruction du corps de Lyon est le moment qui fait tout basculer.


On en a déjà parlé en interne, inutile donc d'en rajouter, mais de là à dire qu'à l'origine tout est ma faute, il n'y a qu'un pas...
Je ne suis évidemment pas d'accord...
Bref, je ne souhaite pas polémiquer.
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:

tyrex
Colonel
Posts: 382
Joined: Wed Sep 19, 2007 5:32 am

Thu Dec 04, 2008 12:31 pm

Alors moi je vais polémiquer car tu interpretes ce que j'écris.
Je dis juste que l'evenement qui, à mon sens (et ce n'est pas une accusation mais une constatation), fait basculer la balance dans MES opérations (je ne parlais pas des tiennes ni de la conduite de la guerre et cela n'a jamais été mon intention) c'est cette destruction du corps de Lyon.
Après cela je me suis toujours retrouvé en inferiorité numérique partout à l'Est. D'abord en Floride où le sud va rameuter les troupes victorieuses à Chatanooga pour acquérir une supériorité d'environ 2 contre 1. Puis en Virginie avec une supériorité quasiment équivalente suite aux transferts de la quasi totalité de leurs forces sur mon front. Et compte tenu de la nullité intégrale de mes généraux dans le coin (hormis Hooker que j'ai tout de meme sorti du guepier de Floride), je me suis retrouvé en énormes difficultés.

Par contre toi tu n'hesites pas à désigner un coupable. Oh pas ici directement. Mais dans ton AAR tu m'accuses directement et clairement du fiasco
suite à la débâcle totale des forces de Tyrex à Manassas

Autre florilège
Je lance la prise de la Nouvelle Orléans par le corps amphibie de Hooker qui prenait du bon temps dans les îles, on ne sait pas bien pourquoi.

Je te signale que tu étais très enthousiaste à l'idée d'une offensive partant de Pensacola direction Atlanta pour y rejoindre tes troupes partis de Chatanooga.Donc le "on ne sait pas pourquoi" me parait des plus malvenus. Car l'operation contre Pensacola avait un but clair et bien défini entre nous: la prise d'Atlanta par une double attaque venant de tes troupes depuis Chatanooga et des troupes de Hooker qui "prenait du bon temps dans les iles" au départ de Pensacola. Et ce plan ne te semblait pas etre du n'importe quoi.

Désolé mais je n'ai pas lancé de remarques acerbes sur tes capacités quand tu as perdu le corps de Lyon à Chatanooga. Là tu m'accuses de te vouloir te faire porter le chapeau. Je ne me suis jamais permis de dire ce genre de choses à aucun moment pour ma part. Je dis juste qu'un evenement a entrainé une rupture de l'équilibre sur mon front et que je n'ai pas su gérer de facon optimum la suite. Je ne profère aucune accusation à ton égard. A aucun moment je n'ai dit que c'etait de TA faute (ou alors montre moi précisement la phrase qui le fait). Je reconnais sans probleme avoir mal géré mes offensives (relis MIEUX mon precedent post). Par contre je refuse de porter le chapeau des défaites. Nous jouions en équipe. C'est l'équipe qui a foirée et personne en particulier.

Pour terminer je trouve par contre particulierement regrettable le fait que tu te sois permis d'ecrire dans mon AAR. Passe encore que tu l'ais fait mais je n'apprécies pas du tout le ton qui tu emplois. C'est limite: regarder moi ce nul presompteux qui va me faire perdre la guerre.
Tu te permets d'écrire
Ce sont des divisions mal commandées et mal constituées qui bien que renforcées par plusieurs divisions supplémentaires.
. Tu m'excuseras mais qui t'a donné le droit de balancer ce genre de choses? Qui t'as donné le droit de venir écrire dans mon AAR? Surtout pour en plus me faire passer pour un incompetetn.
Mes divisions étaient aussi bien constituées que les tiennes car nous suivions les memes ordres de composition définie par le président (à quelques nuances près car je privilégiais c'est vrai la cavalerie plutot que les Sharpshooters). Et ne va pas sortir que j'étais avantagé en terme de renforts car Vegetius à toujours respecté la régle des 50/50 (voire meme parfois plus à ton avantage pour rattraper la faiblesse des effectifs en place à l'Ouest en début de partie). Au final nous commandions à une division près le meme nombre d'unités.
Mal commandés? Est ce de ma faute si tout les bons généraux (Lyon, Grant, Thomas, Sherman entre autre) se trouvaient à l'ouest? Je n'avais que les nuls sous mon commandement. Hormis Hooker je n'avais pas un seul general capable de donner des bonus (ah si j'oubliais McDowell pour les bonus offensifs et defensifs). Ok je n'ai pas demandé le moindre tranfert de généraux de ton front au mien. Mais, sincèrement, aurais tu laissé partir Thomas et Sherman pour la Virginie si je l'avais demandé alors qu'aucune crise ne pointait à l'horizon? j'en doute un peu car tu te serais alors privé de tes meilleurs atouts pour mener tes campagnes (qui furent bien menés à l'exeption de celle sur Chatanooga)

C'est toi qui parle de polémique. Je n'ai pas fait le moindre reproche à ton égard. Je ne peux pas en dire autant de ton attitude à mon égard dans ton AAR ou dans le complement que tu t'es permis d'ajouter à mon AAR. Regarde aussi un peu tes erreurs au lieu de balancer la faute exclusivement sur un bouc émissaire. Je n'ai pas été brillant et je l'assume. Mais de là à vouloir me faire passer pour un nul incompetent responsable de tout (c'est ainsi que je ressens l'ensemble de tes remarques). Demande donc à JdT ce qu'il pense du nul incompétent en matière d'opérations navales et de défense de la Virginie durant notre partie. J'ai repris dans les grandes lignes toutes les opérations que je voulais lancer à l'est (sauf une attaque sur Pensacola et la Floride qui lui aurait mis la puce à l'oreille sur ma stratégie à venir comme une sorte de déjà vu) à savoir:
-occupation un par un des forts de la Cote Atlantique
-Lancement de raids à partir de Grafton pour détruire son reséau de dépot en Virginie et en Caroline du Nord
-Prise ou blocus des ports du Golfe du Mexique.
Et bien cette stratégie qui ne visait pas les villes à points en but premier (hormis La Nouvelle Orleans) l'a litterallement etranglée et a l'a forcé à tenter un banco similaire à celui de la Grande Campagne en Virginie
Mais JDT, pourtant face à une armée commandée par McClellan avec autant d'effectifs et un dispositif de défense assez similaires à celui adoptée durant la Grande Campagne (deux corps à Manassas, plus un devant Fredericksburg avec une troisiéme au contact en arrière), s'est cassé tout bonnement les dents car les corps se sont soutenus entre eux cette fois ci.
Et le manque de soutien des corps qui s'est produit durant la Grande Campagne ce sont des choses qui arrivent. Mon dispositif a tenu (et meme très bien tenu malgré de tres lourdes pertes) dans ma campagne contre JDT. Il a par contre voler en éclats dans la Grande Campagne. Seulement la chance était de mon coté contre JDT. Elle etait par contre contre moi durant la Grande Campagne. Ce sont des choses qui arrivent. Le hasard est totalement imprévisible. J'ai moi aussi cru que c'etait mon dispositif et mes plans qui étaient en faute au début. Mais cette partie un contre un m'a demontré le contraire.
Tu ne veux pas polémiquer mais tu balance tout de meme des tas de remarques acerbes souvent infondées (comme sur l'utilité de prendre Pensacola par exemple alors qu'elle faisait parti d'un plan plus élaboré). Maintenant si tu as des reponses à faire je pense qu'il vaut mieux les faire en MP et evitez de deballer les noms d'oiseaux sur le forum

User avatar
CristoFire-Ice
Brigadier General
Posts: 445
Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm

Thu Dec 04, 2008 1:13 pm

Je savais bien qu'il ne fallait pas que je réponde...

Le "suite à la débacle des forces de Tyrex" n'était qu'une constatation. J'aurai pu dire aussi à un autre moment "suite à la débacle de mes forces à Chattanooga".

Pour le corps de Hooker, oui. Vegetius m'a aussi semblé fort surpris, mais bon, c'est pas trop grave, son état de santé resplendissant (au corps de Hooker, pas Vegetius) m'a permis de prendre la NO sans coup férir.

Quant aux divisions que je dis être mal commandées, c'est un fait. Et OUI OUI OUI, je me serais séparé de Thomas ou de Sherman si tu me l'avais demandé, pour la simple raison que tu avais besoin à certains moments de meilleurs chefs. J'ai même envisagé le transfert de Grant... Tu parles de soutien défaillant entre les corps, je doute que la ligne aurait tenu face à l'efficacité de l'attaque sudiste face à ces forces et face à ce général de QG (McDowell), MEME si le soutien entre corps avait fonctionné.

Je ne pensais pas qu'écrire un petit mot rapide sur ton AAR te mettrait en colère. Il me semblait qu'étant donné que tu n'avais pas communiqué à l'ensemble de la communauté suivant la GCF, et qu'en plus à ce moment-là je n'avais pas de nouvelles de Vegetius, il fallait bien laisser une trace à cet endroit.

Et évidemment que ton fabuleux plan a réussi face à jdt, car jouer une partie seul, à un cerveau et pas à trois si j'ose dire, selon ses propres objectifs et réflexions, sans qu'il soit nécessaire de les confronter et/ou d'en rendre compte à d'autres joueurs est évidemment plus aisé...

Bon, bref, bref, bref, pourquoi parles-tu de nom d'oiseau? Je n'en ai vu aucun. Pourquoi en MP puisqu'on s'est déjà tout dit par mail?

Et s'il s'agit de mea culpa, j'ai déjà à plusieurs endroits (mon AAR et celui de l'Union) précisé mes torts et mes satisfactions dans la conduite de mes opérations. Tu ne peux donc te targuer de passer maître en sens ultra développé de l'autocritique.

Inutile à mon sens de continuer à argumenter. La communauté se rend bien compte de la difficulté à mener ce genre de partie en commun, de la difficulté à ménager les susceptibilités et les conflits de points de vue. Cela rejoint néanmoins la discussion sur l'importance essentielle du Président. C'est à lui d'avoir tous les derniers mots et de prendre les décisions qui éviteront ce genre de soucis. Je ne jette pas la pierre à Vegetius qui a été impeccable dans toutes ses interventions. Nous aurions peut-être simplement du avoir cette discussion approfondie avant la partie.

Je ne sais qui a lancé ces bonnes idées:
- le Président ne voit pas la partie et se base sur les comptes rendus envoyés par les généraux de théâtre
- le Président a la décision ultime et peut limoger un général si cette décision parait justifiée.

...à creuser pour la GCF numéro 2.
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Retour sur expérience

Thu Dec 04, 2008 1:36 pm

Je suis content de voir que les premiers retours sur expérience arrivent. Je n'ai malheureusement pas eu encore le temps de les lire en détails. Il me semble toutefois que cela commence à tourner un peu à l'aigre.

Dans les deux camps il y a des décisions qui ont été prises sans emporter l'assentiment de tout le monde mais c'est bien cela l'esprit de la Grande Campagne. C'est normalement au président de prendre la responsabilité de favoriser un théâtre ou l'autre et c'est là tout le sel du jeu : devoir faire des choix parfois cornélien.

Je voyais cet exercice justement comme le moyen de parler de la manière la plus sereine possible de ce qui avait mal ou bien tourné, de ces petits "couacs" entre les plans des divers joueurs qui font que, comme dans la réalité, les choses ne tournent pas comme prévues.

Le débat n'est pas interdit mais restons zen comme dit la chanson ;)

tyrex
Colonel
Posts: 382
Joined: Wed Sep 19, 2007 5:32 am

Thu Dec 04, 2008 2:47 pm

Le "suite à la débacle des forces de Tyrex" n'était qu'une constatation


Idem pour moi et la perte du corps de Lyon. Cela ne t'as empéché de très mal le prendre et de dire que je te désignais comme coupable. Sur ce coup je n'ai pas eu plus de discernement que toi.

Pour le corps de Hooker, oui. Vegetius m'a aussi semblé fort surpris, mais bon, c'est pas trop grave, son état de santé resplendissant (au corps de Hooker, pas Vegetius) m'a permis de prendre la NO sans coup férir.


Il fallait que je le concentre (sa dispersion initiale etant totalement de ma faute) et que je le fasse récuperer (surtout la division de Meagher qui avait souffert). Puis que j'attende d'avoir concentré aussi suffisament de transports pour le déplacer. Ensuite il était prévu pour lui de foncer direction Norfolk...opération qui n'a pas eu lieu puisque je me suis retiré suite aux délais d'attente interminables entre deux tours. Donc normal qu'il est semblé ne rien faire pendant un petit moment.

Quant aux divisions que je dis être mal commandées, c'est un fait. Et OUI OUI OUI, je me serais séparé de Thomas ou de Sherman si tu me l'avais demandé, pour la simple raison que tu avais besoin à certains moments de meilleurs chefs. J'ai même envisagé le transfert de Grant... .


Je ne l'ai pas fait pour ne pas briser la dynamique de ton front. J'avais compris mon rôle comme ceci. Je devais fixer les sudistes en Virginie et lancer aussi vite que possible des opérations sur les côtes pour y attirer d'autres troupes. Pendant ce temps là tu devais frapper au coeur du Sud. Dès lors il ne me fallait surtout pas m'accaparer des meilleurs généraux pour une stratégie exclusivement défensive. Et mes bons généraux (Hooker et Meagher) devaient, dans mon esprit, prendre le commandement des éléments offensifs charger des opérations des côtes.
Mettre Sherman en Virginie où il ne passait rien n'était pas une bonne idée dans le cadre de notre stratégie (du moins il me semble). Par contre Thomas..seulement ni toi ni moi ni Vegetius n'en avons eu l'idée avant que le sud ne frappe c'est à dire trop tard.

Tu parles de soutien défaillant entre les corps, je doute que la ligne aurait tenu face à l'efficacité de l'attaque sudiste face à ces forces et face à ce général de QG (McDowell), MEME si le soutien entre corps avait fonctionné.


Peut etre....mais peut etre pas. Mais McDowell était tout ce que j'avais sous la main. Je n'allais tout de même pas mettre Halleck aux commandes.

Je ne pensais pas qu'écrire un petit mot rapide sur ton AAR te mettrait en colère. Il me semblait qu'étant donné que tu n'avais pas communiqué à l'ensemble de la communauté suivant la GCF, et qu'en plus à ce moment-là je n'avais pas de nouvelles de Vegetius, il fallait bien laisser une trace à cet endroit.


Un petit mail me demandant l'autorisation de le faire aurait suffit. De plus j'ai communiqué sur mon retrait dans des posts ici même. Cela devait suffir il me semble pour bien faire comprendre que mon AAR et l'Albany Chronicles s'arretaient. D'ailleurs Mickey regrettait que j'arrete l'Albany.

Et évidemment que ton fabuleux plan a réussi face à jdt,.


Je ne pretends pas qu'il soit fabuleux. Il comporte comme tout plan des failles. Mais il fonctionne...pour peu que l'on ne se loupe pas comme je l'ai parfois fait durant la GCF.

Et s'il s'agit de mea culpa, j'ai déjà à plusieurs endroits (mon AAR et celui de l'Union) précisé mes torts et mes satisfactions dans la conduite de mes opérations. Tu ne peux donc te targuer de passer maître en sens ultra développé de l'autocritique.


Je ne m'en targue pas non plus. La seule différence c'est que je n'ai jamais émis un seul commentaire public sur ta facon de diriger tes plans. Et je l'ai rarement fait aussi dans le privé. C'est peut etre une erreur d'ailleurs car, concernant le corps de Lyon, j'avais une remarque à emettre. Mais bon je me suis toujours refusé à interferer dans la mise en oeuvre de tes plans. Mon role consistait à commander les troupe à l'est. Pas à diriger ce qui se passait à l'ouest. Je ne veux pas paraitre comme pontifiant mais mes experiences de multi sur PzC m'avaient apprises à ne pas interferer dans les plans de mes voisins.

Inutile à mon sens de continuer à argumenter. La communauté se rend bien compte de la difficulté à mener ce genre de partie en commun, de la difficulté à ménager les susceptibilités et les conflits de points de vue. Cela rejoint néanmoins la discussion sur l'importance essentielle du Président. C'est à lui d'avoir tous les derniers mots et de prendre les décisions qui éviteront ce genre de soucis. Je ne jette pas la pierre à Vegetius qui a été impeccable dans toutes ses interventions. Nous aurions peut-être simplement du avoir cette discussion approfondie avant la partie.


Nous sommes enfin d'accord sur un point. Je pense aussi que les rôles spécifiques de chacun n'ont pas été assez précisés et définis. Du coup nous nous marchions souvent sur les pieds en intervenant dans des domaines qui ne nous regardaient pas.

Il me semble aussi vital qu'un général d'un front ne puisse pas communiquer directement ses avis à un autre. En cas de litiges ou de conseils donnés d'un front pour un autre ou de plans communs d'action (comme celui que nous avions prévu de mettre en oeuvre depuis Chattanooga et Pensacola), c'est au président d'autoriser ou non les deux joueurs à communiquer sur ce point là.

Il faudrait aussi bien repréciser de qui dépend la Marine. C'était pour le moins confus de notre coté je trouve. Nous faisions un peu ce que nous voulions des batiments tout de meme. Et faute de bien savoir quoi appartenait à qui pas mal de navires sont restés à ne rien faire dans les ports.

Il faudrait aussi peut etre revoir les modalités de communication entre les joueurs. Doit on tout dire sur le forum et uniquement sur le forum? ou bien peut-on passer par mail privés pour certains points? C'était parfois un peu confus j'ai trouvé avec des mélanges entre forum et mails privés.

Autre chose importante il faut A TOUT PRIX fixer un delai raisonnable pour rendre les tours. Au départ il devait y avoir un tour tout les deux trois jours. Les jours ont finit par devenir semaines.

Il faudrait peut etre prevoir un arbitre. Ce dernier se chargerait de recuperer aupres des Présidents les fichiers .ord et jouerait le tour avant de retourner les fichiers .trn aux présidents. Il pourrait aussi donner des précisions sur le déroulement du tour (des détais qui pourraient echapper aux joueurs par manque de replay).
Quoi qu'il arrive le Président doit avoir récupéré auprès de ses generaux et transmettre le fichier .ord dans un délai donné à l'arbitre. S'il ne le fait pas l'arbitre lui envoie une "sommation" de rendre ce fichier sous 24 heures sous peine de voir le tour joué sans que le camp en question ne puisse rien faire. Bien sur si un des joueurs connait des soucis informatiques (ou deplacement ou problemes de santé...enfin une bonne raison pour ne pas pouvoir jouer), il doit le signaler à l'arbitre qui transmet le message à tout les joueurs pour les faire patienter.
Cela n'exclue en aucune facon les debats stratégiques mais cela empechera que la partie ne s'enlise dans des delais interminables.

User avatar
CristoFire-Ice
Brigadier General
Posts: 445
Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm

Thu Dec 04, 2008 9:48 pm

tyrex wrote:
Nous sommes enfin d'accord sur un point.


Alors, je me réjouis à l'idée que cette discussion n'aura pas été inutile. Et qu'elle aura permis d'avancer sur les modalités de fonctionnement de la prochaine GCF. Je "plussoie" évidemment à cette idée d'arbitrage.
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Thu Dec 04, 2008 10:37 pm

CristoFire-Ice wrote:Je "plussoie" évidemment à cette idée d'arbitrage.


+1

C'est la solution qui avait été retenue dans la campagne anglaise où Rafiki tenait ce rôle. Mais nous avions un peu de peine à recruter dans notre campagne.

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Thu Dec 04, 2008 11:46 pm

L'opération en Floride a ainsi échoué car, au lieu d'amener les trois divisions en une seule fois, je les ai bouger en trois fois.


Avec le recul, je pense que le débarquement à Talahasse n'était pas utile. Il a dispersé les divisions nordistes, il n'a pas contribué à distraire beaucoup de nos forces et les marais de la Floride ne sont pas propices aux avances rapides.

Par contre, le débarquement à Fort Gadsden était à mon sens un très bon coup : il ouvrait le fleuve Appalachicola et le chemin vers Colombus et Atlanta. Ceci est d'autant plus vrai que nous (enfin "je" :( ) n'avons pas suffisamment utilisé notre flotte fluviale pour bloquer les cours d'eau s'enfonçant profondément dans les terres.


J'aurais plus du tenir un rôle d'enclume immobile sur la ligne du Rappahanock au lieu de me lancer dans des operations navales. Ajoutons à celà des généraux minables souvent inactifs cela n'aidait pas du tout à une bonne conduite.


Il serait intéressant d'avoir l'avis d'autres joueurs mais j'ai l'impression qu'il est très difficile pour le nord de tenter quoi que ce soit contre le sud à travers le Rappahannock. Tout ce qu'il peut faire c'est fixer quelques corps sudistes.


la destruction du corps de Lyon


Je ne sais pas quels ont été les ordres donnés mais manifestement l'attaque s'est faite en deux temps ce qui nous a permis de laminer les troupes de Lyon.

J'ajouterai que nous avions bien anticipé en envoyant la division de B. Johnson de Virginie vers Chattanooga ce qui nous a permis de reprendre la ville.

Le transfert dans la foulée de Bonham a aussi été une bonne initiative qui a permis de verrouiller Colombus face à l'attaque de Meagher.


Je m'etonne d'ailleurs encore d'avoir pu sortir du guépier Hooker et ses hommes.


Et oui, chapeau bas :hat: à la manoeuvre d'évasion de Hooker. Elle nous a totalement surpris et malheureusement il nous était pas possible de le coincer avant qu'il ne rejoigne Fort Gadsden. :(


Au final, même si le résultat obtenu n'a pas été celui que vous escomptiez (on ne va pas s'en plaindre :D ), la manoeuvre globale était joliment pensée. Et je trouve que c'est dans cette situation que la Grande Campagne prend tout son sens : la coordination parfois difficile et infructueuse de vastes opérations à cheval sur deux secteurs.


Enfin, il y a un point que j'aimerais bien connaître : qu'est-il advenu des troupes de Sumner qui ont quitté Fort Smith pour rejoindre le Mississippi ? La manoeuvre m'a surpris et nous a bien fait courir :nuts: . Mais ses forces devaient être totalement exténuées après un tel périple ?

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Fri Dec 05, 2008 12:01 am

tyrex wrote:Il me semble aussi vital qu'un général d'un front ne puisse pas communiquer directement ses avis à un autre. En cas de litiges ou de conseils donnés d'un front pour un autre ou de plans communs d'action [...] c'est au président d'autoriser ou non les deux joueurs à communiquer sur ce point là.


+1


Il faudrait aussi bien repréciser de qui dépend la Marine

C'est clair, elle dépend du président. Les Commandants en Chef peuvent naturellement demander au président la mise à disposition de navire pour leurs opérations amphibies.


Il faudrait aussi peut etre revoir les modalités de communication entre les joueurs. Doit on tout dire sur le forum et uniquement sur le forum? ou bien peut-on passer par mail privés pour certains points? C'était parfois un peu confus j'ai trouvé avec des mélanges entre forum et mails privés.

Nous avons eu le même problème de mélange mails/forum. Je pense qu'idéalement tout devrait se faire sur le forum, ceci pour
  • Permettre aux "spectateurs" de suivre les discussions dans leur entier.
  • Forcer l'écriture de messages "historiques".
  • Eviter le micro-management (je ne pense pas que Grant ou Lee faisaient à leur président respectif un plan détaillé de l'utilisation de leurs brigades).
  • Mieux rendre compte des problèmes de communication pouvant survenir à cette époque et générer les incompréhensions qui font tout le sel de la Grand Campagne :coeurs: .
Naturellement, cela demande un plus gros travail de rédaction et plus de temps...


Autre chose importante il faut A TOUT PRIX fixer un delai raisonnable pour rendre les tours.


+1 (même si sur ce coup-là on a pas fait fort :siffle :)


Il faudrait peut etre prevoir un arbitre[...]


+1

User avatar
CristoFire-Ice
Brigadier General
Posts: 445
Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm

Fri Dec 05, 2008 1:07 pm

Mickey3D wrote:
Je ne sais pas quels ont été les ordres donnés mais manifestement l'attaque s'est faite en deux temps ce qui nous a permis de laminer les troupes de Lyon.



C'est exactement ce qu'il s'est passé. Mes ordres étaient clairs et je ne sais pas pourquoi le moteur de jeu les a interprétés différemment. Mon objectif n'était évidemment pas une attaque en deux temps. Le corps de Lyon devait s'aggréger aux forces venant du nord AVANT de lancer l'assaut. Ce dernier ne devait pas non plus venir d'un débarquement fluvial mais d'une attaque terrestre par le secteur situé à l'ouest de Chattanooga. Du coup, l'attaque s'est faite en 2 temps, et si l'on ajoute le côté obstiné de Lyon, le résultat est vite trouvé. Le saint homme a tt de même réussi à sauver TOUS ses canons, à défaut de ses hommes. Incroyable, non? ;-)
Suite à cette déconvenue, je me suis demandé comment le moteur gérait exactement les mouvements simultanés de forces qui doivent se rassembler avant une attaque. Un développeur, s'il lit ces lignes, pourra peut-être m'en dire plus.

Mickey3D wrote:
Enfin, il y a un point que j'aimerais bien connaître : qu'est-il advenu des troupes de Sumner qui ont quitté Fort Smith pour rejoindre le Mississippi ? La manoeuvre m'a surpris et nous a bien fait courir :nuts: . Mais ses forces devaient être totalement exténuées après un tel périple ?


Elles ont utilisé le fleuve gelé (ce qui m'a permis d'éviter une interception navale et d'accélerer énormément le mouvement). Et si ce n'était une stupide erreur de timing de ma part sur le dernier mouvement qui devait les amener, certes en piteux état car non ravitaillées depuis deux tours mais au moins sans pertes de brigades, à Cairo, elles étaient sauvées. Erreur de timing car elles ont franchi Island 10 deux jours de jeu avant que le fort ne soit pris! Vous imaginez le résultat. Je n'ai pas fait attention aux délais et ça m'a couté la division, bêtement.
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Fri Dec 05, 2008 2:18 pm

CristoFire-Ice wrote:Suite à cette déconvenue, je me suis demandé comment le moteur gérait exactement les mouvements simultanés de forces qui doivent se rassembler avant une attaque. Un développeur, s'il lit ces lignes, pourra peut-être m'en dire plus.


Attention, les mouvements simultanés ne fonctionnent que si les corps d'une même armée partent de la même région !

Il y a une discussion à ce sujet ici : http://www.ageod-forum.com/showthread.php?t=10919

To summarize, syncrhonized move is automatic (100% success) provided that :

- All corps (any number will work) belong to the same army.
- All corps start in the same region (but presence of army HQ is not mandatory).


Si tu essaies de faire se rejoindre (et "fusionner") deux forces qui ne partent pas de la même région, je ne sais pas comment cela fonctionne (merci à toute personne pouvant éclairer ma lanterne) : la force la plus rapide attend-elle la plus lente avant de se mettre en marche ou la jonction se fait-elle à la fin du mouvement ?

tyrex
Colonel
Posts: 382
Joined: Wed Sep 19, 2007 5:32 am

Fri Dec 05, 2008 2:52 pm

Mickey3D wrote:Par contre, le débarquement à Fort Gadsden était à mon sens un très bon coup : il ouvrait le fleuve Appalachicola et le chemin vers Colombus et Atlanta. Ceci est d'autant plus vrai que nous (enfin "je" :( ) n'avons pas suffisamment utilisé notre flotte fluviale pour bloquer les cours d'eau s'enfonçant profondément dans les terres.


C'etait le but recherché. Cela donnait deux bases de départ pour un mouvement sur Atlanta: Pensacola et Fort Gadsen.




Mickey3D wrote:Il serait intéressant d'avoir l'avis d'autres joueurs mais j'ai l'impression qu'il est très difficile pour le nord de tenter quoi que ce soit contre le sud à travers le Rappahannock. Tout ce qu'il peut faire c'est fixer quelques corps sudistes.


Chaque fois que j'ai essayé de franchir le Rappahanock ce furent toujours des échecs. Mais il faut bien dire que la coopération entre mes corps fut des plus désastreuses car personne ne soutenait personne.


Mickey3D wrote:Le transfert dans la foulée de Bonham a aussi été une bonne initiative qui a permis de verrouiller Colombus face à l'attaque de Meagher.


Surtout que l'attaquer de Meagher n'a servit à rien au final. J'ai un peu hésité à la lancer en fait. J'aurais mieux fait de suivre mon instinct pour le compte.




Mickey3D wrote:Et oui, chapeau bas :hat: à la manoeuvre d'évasion de Hooker. Elle nous a totalement surpris et malheureusement il nous était pas possible de le coincer avant qu'il ne rejoigne Fort Gadsden. :( .


Ce fut l'objet de sacrés discussions entre nous. Personne ne pensait mon plan réalisable au départ. Mais bon il paraissait évident que vous cherchiez à bloquer Hooker dans un petit périmètre pour l'écraser gentillement. En fait vous auriez pu le faire mais il ne fallait pas prendre Pensacola. Sans cette base pour retraiter je n'avais plus le choix que de briser l'encerclement par le nord et Montgomery :)


Mickey3D wrote:Au final, même si le résultat obtenu n'a pas été celui que vous escomptiez (on ne va pas s'en plaindre :D ), la manoeuvre globale était joliment pensée. Et je trouve que c'est dans cette situation que la Grande Campagne prend tout son sens : la coordination parfois difficile et infructueuse de vastes opérations à cheval sur deux secteurs.


En fait la maneuvre n'était prévu au départ. C'est lorsque que j'ai échoué à prendre Mobile que cette maneuvre est apparue. Malheureusement la base de départ de l'offensive de Cristo ne fut pas prise (Chattanooga). Du coup je ne savais plus trop quoi faire avec les troupes de Hooker pour le compte. Visiblement j'aurais du alors mettre sur le tapis une attaque sur la Nouvelle Orleans. Mais jen'ai pas osé :(

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Fri Dec 05, 2008 5:42 pm

Mais il faut bien dire que la coopération entre mes corps fut des plus désastreuses car personne ne soutenait personne.


Normal avec les boulets dont dispose le nord en début de partie :wacko:


il paraissait évident que vous cherchiez à bloquer Hooker dans un petit périmètre pour l'écraser gentillement. En fait vous auriez pu le faire mais il ne fallait pas prendre Pensacola. Sans cette base pour retraiter je n'avais plus le choix que de briser l'encerclement par le nord et Montgomery


Ca tient à pas grand chose : en mettant nos forces en mode assaut elles se sont emparé de Pensacola et ont tenté, sans succès, de prendre Blakeley où était retranché Hooker. En mode attaque elles auraient mis le siège.

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Fri Dec 05, 2008 6:05 pm

A mon tour de faire un exercice d'auto-critique :sherlock:

Le bon :thumbsup: : :happyrun:
  • L'utilisation des voies ferrées pour le transfert des divisions entre les deux théâtres d'opérations. Nous avons trouvé le bon timing nous permettant de reprendre Chattanooga et de mettre en échec Meagher à Columbus.
  • Le sang-froid de JDT qui laisse Chattanooga pratiquement sans défense pour frapper Pensacola.


Le moins bon :non: :
  • Début de partie où nous perdons inutilement des forces à Harper's Ferry.
  • Début de partie encore où nous n'avons pas réussi, me semble-t-il, à concentrer aussi vite et aussi bien que le nord nos divisions sur le front Ouest.
  • Utilisation de la flotte fluviale : elle aurait dû servir à bloquer les voies d'accès à l'intérieur des terres (fleuve Appalachicola, baie de Mobile, James river) et interdire le passage des fleuves (à Nashville et Fort Henry).
  • Support entre corps : il a bien fonctionné en Virginie mais nous ne l'avons pas suffisamment utilisé sur le théâtre de l'ouest. D'une part nous aurions dû y créer une armée beaucoup plus vite (dès le début de la partie) et d'autre part cela est aussi dû à notre choix stratégique de transférer nos divisions sur le front de l'est : il devenait difficile de créer plusieurs corps...
  • La cavalerie nordiste a été beaucoup trop libre en début de partie (jusqu'à venir nous narguer devant Richmond).


Les grosses bourdes :cursing: :
  • Les forces de Fort smith ont été détruites par manque de ravitaillement, nous n'avons pas fait suffisamment attention à l'état de leur réserve. :p leure:
  • Thomas n'aurait jamais dû réussir son incursion jusqu'à Jackson mais j'avais, par inattention, oublié de verrouiller une partie du fleuve Tallahatchie. :grr:


Les regrets :crying: :
  • Je n'aurais pas dû autoriser l'abandon de Nashville aussi vite et encore moins la tentative de reprise de la ville par Magruder : des pertes inutiles qui ont affaibli plusieurs tour le corps de Holmes (ce qui n'a heureusement pas prêté à conséquence).
  • Ne pas avoir trouvé un moyen de bloquer ce satané Hooker avant qu'il ne s'échappe de la trappe de Pensacola.

jdt
Lieutenant
Posts: 145
Joined: Tue Jun 05, 2007 8:22 pm
Location: ajaccio

Mon Dec 08, 2008 4:05 pm

Je suis enfin de retour parmi vous.

Normalement, j'ai retrouvé une configuration assez stable et demain soir je reprends mes PBEM.

Pour répondre rapidement : En tête à tête si les joueurs sont sensiblement de même force, le sud n'a aucune chance. La tactique est simple : on fixe les troupes dans l'est et on avance à l'ouest et par la mer. Le chalenge pour le sud étant de resister le plus longtemps possible et pour le nord de gagner le plus rapidement possible. (Avantage de la tactique de tirex sur celle de Sval06 dans nos différents PBEM)

Pour notre grande campagne, cela ce joue à peut de chose : Notre attaque surprise à l'EST a fonctionné (@ Tirex l'attaque a été mieux préparé dans la grande campagne et elle implique plus d'homme que dans notre partie).

c'est marrant mais je pense que si on avait réussi à détruire les forces de Hooker dans le sud on aurait jamais pris la décision de transférer nos troupes dans l'EST...


PS : Pour tes regrets Mickey, c'est entièrement ma faute, les troupes étaient sous mon commandement et j'ai été en dessous de tout :( .

PS 2 : Pour tes regrets Mickey, tout cela faisait partie de ma stratégie globale : Faire croire à l'ennemie que l'on était nul pour l'endormir et frapper par surprise :D

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Mon Dec 08, 2008 9:19 pm

jdt wrote:PS : Pour tes regrets Mickey, c'est entièrement ma faute, les troupes étaient sous mon commandement et j'ai été en dessous de tout :( .


Là tu es trop dure avec toi. En tant que président c'était à moi de m'opposer aux opérations que je ne jugeais pas opportunes.

Mais il est vrai qu'on se sent toujours un peu emprunté à imposer aux autres ses avis d'autant que je n'avais jamais joué le sud en PBEM.

User avatar
Vegetius
General
Posts: 509
Joined: Thu Jul 19, 2007 8:24 am
Location: Clermont-Ferrand France

Tue Dec 09, 2008 12:02 pm

Allez, je m'y colle ! Ceci ne présageant évidemment pas de la fin de la partie :D !

Le Bon :
* Une bonne concentration de nos forces et un recrutement optimal en début de partie.
* Une avancée ininterrompue sur les premiers mois, notamment dans l'Ouest avec la prise coup sur coup de Rolla, Fayetteville, Springfield et Nashville.
* Les pertes Confédérées très largement supérieures aux nôtres sur la même période.

Le Mauvais :
* Le flou artistique de la gestion de la Marine, gérée au départ par le Président puis par tout le monde et personne.
* Des opérations audacieuses mais malheureuses au Tennessee et en Alabama compte tenu de la dispersion de nos forces.
* Ne pas avoir pris plus tôt Norfolk qui nous aurait permis de menacer les dépôts de Virginie et Petersburg, obligeant le Sud à diviser son front.

Les Regrets :
* Ne pas être intervenu plus radicalement dans les décisions en tant que Président.
* L'abandon par inattention de ma part de la stratégie de rupture des voies entre l'Est et l'Ouest que j'avais préconisé au départ.
* Ne pas avoir mieux réussi à perturber les lignes arrières sudistes en Virginie.
* La destruction de la division Sumner au Mississipi et celles de Lyon au Tennessee, ceci nous ayant empêché de mener à bien notre opération en tenaille avec Hooker.

Ces notes ne sont qu'un avis personnel et ne sont pas exhaustives :) !
Si Vis Pacem, Para Bellum.

[SIGPIC][/SIGPIC]

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Wed Dec 31, 2008 6:00 pm

Bonne année 2009 à tous ! :p arty: :happyrun: :fleurs:

Une seule bonne résolution pour moi : le dénouement de la grande campagne ne devrait pas tarder en 2009 !

User avatar
Gurke
Corporal
Posts: 57
Joined: Sat Mar 22, 2008 5:49 pm

Thu Jan 01, 2009 3:50 pm

Bonne année à toi et bonne année à tous :p ompom:
Certainement que le dénouement ne vas pas tarder pour cette campagne, comme ça on pourra rapidement en entamer une nouvelle :thumbsup:
Souviens toi d'une chose : c'est toujours moins grave que si c'était pire !

User avatar
CristoFire-Ice
Brigadier General
Posts: 445
Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm

Sun Jan 04, 2009 10:40 pm

Gurke wrote:Certainement que le dénouement ne vas pas tarder pour cette campagne


A mon avis, rien n'est joué...
Messieurs, meilleurs voeux bien sûr et une bonne résolution : on essaye de reprendre un rythme d'un tour par dizaine si possible et non d'un tour par mois. :thumbsup:
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:

User avatar
CristoFire-Ice
Brigadier General
Posts: 445
Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm

Mon Jan 05, 2009 3:38 pm

J'ai pas de nouvelles de Vegetius. Qqn en a eu récemment? Moi qui pensais qu'il pleurerait de joie en apprenant la chute d'Atlanta...
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:

User avatar
Mickey3D
Posts: 1569
Joined: Thu Apr 03, 2008 9:09 pm
Location: Lausanne, Switzerland

Mon Jan 05, 2009 6:59 pm

CristoFire-Ice wrote:J'ai pas de nouvelles de Vegetius. Qqn en a eu récemment? Moi qui pensais qu'il pleurerait de joie en apprenant la chute d'Atlanta...


Aucune nouvelle de mon côté.

User avatar
CristoFire-Ice
Brigadier General
Posts: 445
Joined: Sat Apr 08, 2006 10:21 pm

Wed Jan 07, 2009 2:11 pm

Bon, j'ai tjs aucune nouvelle de lui. J'espère que tout va bien. En attendant, je m'occupe de la suite tout seul. :confused:
[color="DarkOrange"]"- Il est à vous ce boulet?" [/color]:grr:

Return to “La Grande Campagne en français”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest