La Leyenda de R.E.LEE

[J.Longstreet]

Pues nada abro este post para conocer la opinion de todos vosotros respecto a booby lee,
Yo tengo gran simpatia por el SUR,y reconozco que Lee fue un grandisimo general,pero pienso que no tanto como la historia nos ha hecho creer,pienso que destaco sobremanera gracias a los generales de los que disponia bajo su mando y sobretodo a la ineptitud y falta de experiencia de los generales del Norte,pienso que la mayor parte de las grandes victorias del Sur fueron debidas al gran Combo Stonewall-Longstreet,sobre todo al primero al que si considero una de las mentes tacticas mas brillantes de la historia,si os fijais atentamente a Lee lo vencio finalmente un general mediocre como fue Grant,que la unica virtud de la que disponia era la tenacidad,su unica tactica para vencer al Sur fue atacar atacar atacar,si los dos perdemos 20000 hombres yo lo puedo soportar, pero tu no y con esa simple tactica derroto Sur .Pues nada un saludo y espero vuestras opiniones apy:

[RobertLee]

A mí si que me pareció un gran militar y estratega.
Yo le consideraría el último general napoleónico que existió.
No estoy deacuerdo sobre tu vision de la rendicción de Lee ante Grant.
En aquella época la guerra ya llevaba mas de 3 años y el Sur no estaba preparado para un aguerra tan larga. La política de desgaste de Grant surgió efecto y piensa que Sherman venía desde el sur despues de arrasar Georgia y las Carolinas. Ante esa situación el Sur no tuvo más remedio que aumentar cada vez más la edad limite de reclutamiento. Date cuenta que el sur contaba con una población de 9 millones de personas de los cuales 3,5 millones eran esclavos, frente a mas de 20 millones de habitantes del norte.Incluso ya casi al final de la guerra Lee instó al presidente Davids a reclutar esclavos para servir a filas con la promesa de su liberación.

Gran pasó a la historia conocido como el carnicero dada su política de "un muerto de la Unión por uno del Sur". Bastante hizo Lee aguantando 8 meses al asedio de la ciudad de Petersburg.

Por otro lado como una vez leí (no recuerdo donde)y de lo que estoy de acuerdo la derrota de los confederados en Gettysburg fue el precio que pagó el Sur por tener a Lee como general.

Por cierto ya que menciones a Jackson hay historiadores que opinan que de estar vivo en julio de 1863 allá por Gettysburg, tras la victoria de los confederados el primer día, este hubiera tomado las colinas ese mismo día y el signo de la batalla (¿y de la guerra?) hubiera cambiado.

Para todo esto recomiendo las películas "La batalla de Gettysburg" y su precuela "Dioses y Generales" cuyo protagonista principal es Stonewall Jackson.

[arsan]

Longstreet, Lee... no nos falta más que Jackson posteando para que el hilo esté completo
Estoy muy de acuerdo con lo que dice J.Longstreet.
Lee sin Jackson y Longstreet no hubiera tenido el éxito que tuvo. Y probablemente los dos ultimaos tampoco hubieran tenido tanto exito sin un jefe como Lee que sabia utilizarlos como mejor rendian y les daba la libertad de accion para que sus cualidades brillaran.

En lo que no estoy nada de acuerdo es en lo de que Grant era "mediocre". No tiene el glamour de Lee, pero no solo sabia hacer de "apisionadora" como cuando se enfrentó a Lee en el este.
Por ejemplo, la campaña por la que finalmente tomo Vicksburg fue creativa, arriesgada y todo un éxito. Eso de abandonar su base, romper con sus lineas de suministros y atacar Vicksburg desde el sur podía parecer una locura pero funcionó de maravilla. Casi, casi una genialidad.

Salu2

[J.Longstreet]

Una genialidad plagada de suerte,XD,lo de vicksburg fue una autentinca chapuza,si el sur hubiera tenido algun recurso minimo con lo ke enfrentarse a el, lo hubieran esquilmado,por dios si intento cambiar el curso del missisipi,pero con los ejercitos de sherman y buell apretando desde kentuchy el sur no tenia nada que desviar a la zona,en el pais de los ciegos el tuerto es el rey y eso era Grant en el norte,XD

[arsan]

Una genialidad plagada de suerte,XD,lo de vicksburg fue una autentinca chapuza,si el sur hubiera tenido algun recurso minimo con lo ke enfrentarse a el, lo hubieran esquilmado,por dios si intento cambiar el curso del missisipi,pero con los ejercitos de sherman y buell apretando desde kentuchy el sur no tenia nada que desviar a la zona,en el pais de los ciegos el tuerto es el rey y eso era Grant en el norte,XD

Einn??
Si Buell estaba "retirado" hacia meses y Sherman mandaba uno de los cuerpos de Grant en al campaña

Si, si, "chapuza"... pero tomó la fortaleza mas importante de la CSA, abrió el Mississippi a la unión y de propina, capturó todo un ejercito confederado (mas de 30.000 tíos) a cambio de menos de 5.000 bajas en toda la campaña... no esta mal, no??

Eso si, antes de que le saliera falló en un par de intentonas de atacar desde el norte a través de los pantanos, pero cuando se le encendió la "Lucecita" de hacerlo desde el sur, hizo lo que quiso con Pemberton y compañía...

Desde luego, el sur estaba en inferioridad numérica (como siempre) pero tampoco exagerada... unos 50.000 contra 35.000...

Saludos!

[J.Longstreet]

Pero si por mas que me como la cabeza no Recuerdo ni una sola victoria de Campo de Grant,
Si en shiloh si no es por la flota le pasan por encima como un tractor y el ejercito CSA no estaba comandando precisamente por las mentes mas brillantes,En las campañas del 64 contra Lee no fue capaz de derrotarle ni una sola vez y llego a tener ventaja de 2vs1
Me remito no quiero decir que fuera un inutil,pero simple y llanamente un general mediocre,considero mucho mas capaz a sherman
PD:y lo de romper con su linea de suministros como que ni de globo vamos,estubo siempre suministrado por la flota,su linea de suministros jamas corrio riesgo alguno

[Coregonas]

Pues respecto a Jackson, recuerdo que en las campañas que se hicieron al principio de la guerra tras el desembarco de los yankis, Stonewall la cago varias veces seguidas, llegando tarde y mal para apoyar a Lee, y aun así Lee salio victorioso.

Parece que Jackson era capaz de lo mejor pero tambien de no hacer nada en algunas ocasiones, y como murio relativamente rapido, pues quizas quedo como mas bueno de lo que era. Es probable que Jackson tuviera una fama "algo exagerada" desde el principio... puesto que en la primera batalla seria en Manasas fue ensalzado a lo mas alto por Bee (creo recordar que este murio en la batalla), motivo a sus propios hombres haciendoles ver que Jackson se defendia como un muro de piedra - Stonewall.

Quizas Grant deberia ser algo inferior en caracteristicas?... Al menos en estrategia yo creo que debe ser un 6. Aunque perdia algo mas de tropas en las batallas, iba avanzando como una maquina con superioridad, pero no 3 vs 1, por tanto esta claro que fue bastante exitoso...

Es que es muy dificil simular con numeritos las virtudes, defectos, y el estado de lucidez de cada general...

Yo creo que la superior "calidad" de los mandos y tropas del sur tenia mas bien que ver con la organizacion desde los respectivos niveles de mando... El sur tenia menos politiqueo, el norte tenia que repartir sus tropas a mas generales que querian mando, y al final, parece que los cuerpos y las divisiones del sur eran mas eficientes (mayores, y con mayor compenetracion). Es mas facil que 1 jefe mande a 3 subordinados que mandar a 8.

La motivacion de la poblacion para la lucha era tambien totalmente diferente.

Esto lamentablemente no se puede reflejar en el juego tal como esta definido, aunque la verdad es que el resultado del juego, con las maniobras de los cuerpos es bastante guapo.

[fremen]

Jackson la cago varias veces, si, y de forma bastante dolorosa en algunos casos, como durante la campaña peninsular en que sus errores costaron la victoria a Lee. Los nordistas se retiraron, pero con su ejército casi intacto, aunque desmoralizado, pero si Jackson se hubiese movido con la velocidad debida....probablemente ni uno habría escapado.

Y es curioso, yo si creo que el tema de la activación consigue reflejar las diferentes carácterísticas de los generales del norte o del sur, se nota pero un huevo. Claro que todo eso te sirve de bien poco si te pillan en mal momento..

[Coregonas]

Es cierto... la activacion si que se refleja muy bien con los valores "estrategico" y con la coordincaion de cuerpos. De hecho el motor del juego es buenisimo. Batallas no totalmente controladas, deteccion, etc..

No es una crituica al juego, sino solo una exposicion ya totalmente paranoica. Me referia mas bien a los valores de ataque y defensa... no estoy muy seguro de que refleje la realidad...

Por ejemplo.

Lee usaba como jefes de cuerpo a Longstreet 5-3-6 y a Stonewall 5-4-4porque les daba ordenes " imprecisas" y ellos las comprendian de manera Eficiente, incluso modificandolas un poco para mejorar el resultado.

Pero otros ( por ejemplo Ewell 4-4-1 ), solo hacian exactamente lo que le mandaban, eso si eficientemente .

Los 3 tienen factores de estrategia y ataque equivalentes. ... o sea en la practica, "atacando" son casi iguales. Y claramente no lo eran.

En cualquier caso, lo que han hecho es añadir numeros a los lideres al alza para que los resultados de las batallas coincidan con las reales en funcion de los lideres que las ganaban o perdian.. lo cual ya es muy bueno!