Fuerte, las tropas dentro o fuera?

[STAND WATIE]

Me volveran a sitiar si me meto dentro? No tendre el control de la region si me meto? Cual es la ventaja de estar sitiado en un fuerte? estoy construyendo uno en Charleston, Missouri y no se si estoy malgastando el dinero.

Puede uno estar sitiado en fuerte o ciudad etermamente? osea hasta el 66?

Conviene construir un deposito en ciudades que sabes que van a sitiar pero que sabes que no vas a abandonar? (es el caso de Tucson, Arizona) es que el sitio para los sitiadores es un infierno, pero si metes muchas tropas se te mueren de hambre tambien, me ha pasado.

[Coregonas]

Yo creo que los Fuertes son utiles de verdad solamente en las zonas "vacias" de RIO.

Sirven fundamentalmente para que metas dentro artilleria atrincherada a nivel 8, pero las ciudades tambien sirven igualmente. Esto permite disparar a la flota enemiga, dandole bastante caña. Con esto permites evitar desembarcos.



Creo que la artilleria en fuerte hace 7 veces el daño normal a la flota, y recive 1/7 de daño.

De todas formas, la norma general que uso es: Nunca dejar las tropas DENTRO de los fuertes o ciudades. Siempre fuera...

Al final, las tropas en fuerte son masacradas de una o otra forma..

[STAND WATIE]

Muchas gracias, me has sido de gran utilidad. Eso quiere decir que un fuerte en Atlanta no tiene sentido, pero si en Charleston, no malgasté el dinero, por ahí pasan muchos barcos.

[Yurtoman]

Encima son ratoneras.

Yo he tenido que meter dos divisiones dentro de Donelson, para que no fueran masacrdas. Encima no puedo construir ningun depósito.

Cómo se toma el fuerte con garantía de poder aguantarlo?

Saludos.

[picaron]

Encima son ratoneras.

Yo he tenido que meter dos divisiones dentro de Donelson, para que no fueran masacrdas. Encima no puedo construir ningun depósito.

Cómo se toma el fuerte con garantía de poder aguantarlo?

Saludos.

Difícil pregunta, arriba tienes una conestación de Coregonas bastante plausible, palabra de moda, otros te dirían que se toman para destruirlos, esta debería ser la táctica normalizada del Norte. Conservarlos? tal vez los de la entrada del Misisipí, y pocos más.
Cuando te vea el AAr, veré que esas dos divisiones desaparecen, sería lo normal por la situación que dices,sigues sin usar los barquitos?.

[Yurtoman]

Difícil pregunta, arriba tienes una conestación de Coregonas bastante plausible, palabra de moda, otros te dirían que se toman para destruirlos, esta debería ser la táctica normalizada del Norte. Conservarlos? tal vez los de la entrada del Misisipí, y pocos más.
Cuando te vea el AAr, veré que esas dos divisiones desaparecen, sería lo normal por la situación que dices,sigues sin usar los barquitos?.

Esas dos divisiones han salido, destryendo las vías. Mis barcos le cierran el paso en los dos estrechos de Ft Donelson.

Por cierto, lo normal sería destruirlos, pero todos no se pueden.

Qué hacer entonces con ellos?? No me deja construir un depósito en él.

Si dejas tropas numerosas, moriran de inalición, y si dejas una pequeña, te la vuelven a quitar.

Otra cosilla: los fuertes bloquean el paso enemigo por la región no?

[picaron]

Esas dos divisiones han salido, destryendo las vías. Mis barcos le cierran el paso en los dos estrechos de Ft Donelson.

Por cierto, lo normal sería destruirlos, pero todos no se pueden.

Qué hacer entonces con ellos?? No me deja construir un depósito en él.

Si dejas tropas numerosas, moriran de inalición, y si dejas una pequeña, te la vuelven a quitar.

Otra cosilla: los fuertes bloquean el paso enemigo por la región no?

Me parece que en ese fuerte ya hay un depósito construido , por eso no te deja construir en él. Las tropas fuera del fuerte y cañones dentro esa es la teoría. Los fuertes en sí no bloquean nada, si están vacios.

[arsan]

Ademas de bloquear los ríos con el bombardeo, los fuertes también generan una ZOC bastante fuerte (valga al redundancia )

Y ademas de los cañones pondría dentro con ellos una pequeña guarnición de infantería (un regimiento o una brigada débil, según al importancia y el peligro de la posición del fuerte).
La artillería sola es muy vulnerable al asalto y en un "golpe de mano te la pueden capturar casi intacta y usarla contra ti.
Pero fuerzas grandes (brigadas, divisiones, cuerpos están mejor fuera y atrincherados. Así se defenderán bien pero no quedarán atrapados (salvo pro ZOC's) en caso de que tengan que retirarse.

[Yurtoman]

Me parece que en ese fuerte ya hay un depósito construido , por eso no te deja construir en él. Las tropas fuera del fuerte y cañones dentro esa es la teoría. Los fuertes en sí no bloquean nada, si están vacios.

Entonces también saldría la opción de poder destruirlo, y no sale.

Me aseguré en la ventana de información de si había un depósito y no salía.

Saludos.

[Manstein]

Esas dos divisiones han salido, destryendo las vías. Mis barcos le cierran el paso en los dos estrechos de Ft Donelson.

Por cierto, lo normal sería destruirlos, pero todos no se pueden.

Qué hacer entonces con ellos?? No me deja construir un depósito en él.

Si dejas tropas numerosas, moriran de inalición, y si dejas una pequeña, te la vuelven a quitar.

Otra cosilla: los fuertes bloquean el paso enemigo por la región no?

Todos los fuertes pueden ser destruidos. Si no puedes destruirlo es porque tus fuerzas no estarán activas. Se necesitan dos turnos para destruir un fuerte.

Claro que se puede construir un depósito allí, como en todos los lugares, yo casi siempre construyo un depósito en Fort.Donelson. Si no puedes hacerlo será porque tus vagones están muy tocados, vamos, que están muy rojitos.

Yo soy partidario de destruir todo aquello que no puedas conservar. Los fuertes que puedas conservar, déjalos y refuérzalos si puedes, ya que son muy importantes para ayudarte a controlar los ríos.

[Yurtoman]

Está claro que la táctica de tierra quemada es la mejor, sino puedes aprovechar algo se destruye. Pero en el maual dice que los fuertes que no son antiguos no se pueden destruir, y no me ha salido la opción de destruirlo.
Tampoco la de construir depósito, aunque solo he estado un turno en el fuerte, y según dices se necesitan dos....

Entonces, si me quedo otro turno podré construir un depósito o destruir el fuerte.

Pues puede ser buena opción quedarse en e´l con un depósito, asi si se podría aguantar.

Qué decís?

Saludos.

[Yurtoman]

He estado mirando la partida y si me sale la opción de destruir el fuerte y crear depósito.

Creo como he dicho antes que lo mejor es quedarse dentro con el depósito construido, aunque ¿te puedes quedar sin sumnistros aun teniendo depósito??

Saludos.

[Yurtoman]

Mirad una captura para demostrar que no me salía resaltada la opción.

Ahora, si saco a las tropas del fuerte si sale resaltada. Tiene lógica, no lo van a destruir con los chicos dentro.

Qué cosas...

[Manstein]

Es raro, porque en mi partida contra Coregonas yo sí he destruido fuertes estando dentro de ellos

[picaron]

Mirando este pantallazo, parece que Manstein tenía razón

[REBELCAT]

Mirad una captura para demostrar que no me salía resaltada la opción.

Ahora, si saco a las tropas del fuerte si sale resaltada. Tiene lógica, no lo van a destruir con los chicos dentro.

Qué cosas...

Yo creo que subjetivamente si te sale que estas dentro del fuerte," asediado en Fort Henry....",luego quiere decir que estas siendo asediado dentro del fuerte.....es eso?

[picaron]

Yo creo que estaba dentro, a mayor abundamiento todo rojo a su alrededor. Además el icono de destrucción no está activado.

[Manstein]

Creo que la solución al dilema es: sí, se pueden destruir estructuras estando dentro de ellas, pero no mientras estés asediado. Y tiene su lógica, ¿no?

[REBELCAT]

Creo que la solución al dilema es: sí, se pueden destruir estructuras estando dentro de ellas, pero no mientras estés asediado. Y tiene su lógica, ¿no?

Creo que la clave es esa,coincido plenamente